Дело № 2 - 47/2025 (2-1510/2024)
УИД 52RS0010-01-2024-000837-57 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 21 мая 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В. при секретаре Казновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 о взыскании материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила ресторан «Хинкальная» в ТЦ «Гулливер», находящийся по адресу: <адрес>.
Она заказала «Хачапури по-Аджарски» и лимонад с базиликом, на сумму 760 рублей (семьсот шестьдесят), чек № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.
Когда вернулась домой этим же вечером почувствовала себя плохо, а к 23 часам поднялась температура, появилась диарея и открылась рвота. После обращения в БСМП <адрес>, в 5-00 утра ДД.ММ.ГГГГ, она была госпитализирована в инфекционную больницу. В больницу поступила в состоянии средней тяжести и после проведённых анализов был поставлен диагноз - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка прилагается). Отсюда вывод, что заказанное ею блюдо «Хачапури по-Аджарски» было ненадлежащего качества, а именно заражено <данные изъяты>. Она проживает в <адрес>, и в <адрес> приезжала в гости.
На 20.05.2023 года ею был приобретен авиабилет до Москвы, стоимостью 2499 рублей и ж/д билет от Москвы до Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1170 рублей. Но в связи, с нахождением в больнице воспользоваться билетами она не смогла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение. Компенсация за возврат составила 1456,40 рублей, из них 289 рублей за авиабилет и 1167,40 рублей за железнодорожный билет.
25.05.2023 года ею была подана жалоба в ресторан «Хинкальная» и управляющему для урегулирования вопроса в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.
26.05.2023 была подана жалоба в «Роспотребнадзор» г. Оренбурга. В настоящее время управляющий ресторана на связь не выходит, ссылаясь на урегулирование данного вопроса через суд.
Для лечения, она была вынуждена приобрести лекарственные средства на сумму 706,18 рублей и переходить на диетическое питание.
Истец просит суд взыскать с ответчика за причиненный вред здоровью и понесенные материальные расходы 98248,80 руб., из которых 7542,40 руб. за билеты, 706,40 руб., за приобретённые после выписки лекарства, 1800 руб. за купленные перед госпитализацией лекарства; 80 000 руб. за причиненный моральный ущерб и ущерб здоровью, 2200 руб. – компенсация за оплату по чеку ресторана, 3000 руб. транспортные расходы родственников и их расходы на приобретение для нее еды, средств гигиены, лекарств, 3000 руб. расходы на оплату услуг юриста, штраф в соответствии законом о Защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что более никаких продуктов в тот день, которые бы могли вызывать заболевание не употребляла, в течение дня и накануне ела йогурт, сухой завтрак, бутерброды. Кроме нее после посещения кафе также плохо себя чувствовала сестра, однако, у нее заболевание протекало в более легкой форме, госпитализация не потребовалась.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ИП ФИО2 строго соблюдаются требования санитарного законодательства и правила приготовления блюда «Хачапури по-Аджарски». Проведенными впоследствии проверками нарушений требований санитарного законодательства установлено не было. Жалоб на состояние здоровья от иных посетителей не поступало. Ответчик полагает, что истец могла в ином месте употреблять некачественные продукты, в частности йогурт, который также является благоприятной средой для развития бактерий.
Помощник Балахнинского городского прокурора Седова Н.Е. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и обоснованности.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными не явились.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно п.1 ст 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено ФИО1 в период с 16.05.2023 по 23.05.2023 проходила лечение в ГБУЗ «ООКИБ», где ей был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни и представленной медицинской картой.
Как следует из пояснений ФИО1 накануне 15.05.2023 года в районе 15 часов она употребляла в кафе ИП ФИО2, расположенном в ТЦ «Гуливер» по адресу: <адрес> блюдо с сырым желтком «Хачапури по-Аджарски» и лимонад с базиликом, после чего вечером почувствовала себя плохо, появились признаки расстройства кишечника. Утром ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь и она была госпитализирована в инфекционную больницу.
26.05.2023 года ею было написано заявление о проведении проверки ответчика в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Как следует из ответа данного Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1 от 27.06.2023 года, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой по Оренбургской области.
В ходе проверки были отобраны пробы готового блюда (Хачапури по-Аджарски» с яйцом), по результатам лабораторных исследований установлено соответствие требованиям нормативных документов по показателям микробиологической безопасности.
Вместе с тем, на производстве были выявлены нарушения требований санитарно- эпидемиологических правил и норм в части отсутствия программы производственного контроля, контрольных журналов, маркировки разделочного производственного инвентаря. За выявленные нарушения ИП ФИО2 приглашен в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения, находящееся на контроле Управления.
Согласно сведений, представленных Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на запрос суда о предоставлении результатов проведённой проверки в отношении ИП ФИО2 ресторана «ХИНКАЛИ попить поесть» по адресу: <адрес> по заявлению ФИО1 от 29.05.2023 (вх. №), в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области внепланового выборочного контроля в связи с наличием непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, содержащейся в обращении гражданина от <данные изъяты>) в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания в ресторане «ХИНКАЛИ попить поесть» по адресу <адрес>, установлены следующие нарушения законодательства:
1) п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) - отсутствует программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР).
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах -ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.
2) п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - оценка качества полуфабрикатов и готовой продукции не проводится, журнал бракеража готовой продукции не ведется, осмотр сотрудников на наличие гнойничковых заболеваний поверхностей тела перед началом работы не проводится (гигиенический журнал отсутствует).
В соответствии с п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 медицинский персонал (при наличии) или назначенное ответственное лицо предприятия общественного питания, должен проводить ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. Результаты осмотра должны заноситься в гигиенический журнал (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящим Правилам) на бумажном и/или электронном носителях. Список работников, отмеченных в журнале на день осмотра, должен соответствовать числу работников на этот день в смену.
3) п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - разделочный производственный инвентарь - ножи, производственный деревянный стол, на котором осуществляется приготовление хачапури «По-Аджарски» с яйцом не имеют маркировки.
В соответствии с п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должны использоваться раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда. Столовая и кухонная посуда и инвентарь одноразового использования должны применяться в соответствии с маркировкой по их применению.
По результатам выявленных нарушений ИП ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
В отношении ИП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, назначено наказание в виде предупреждения.
18.12.2023 ИП ФИО2 в Управление предоставлены документы, подтверждающие исполнение или устранение вменяемых нарушений.
В ходе анализа сведений, предоставленных ИП ФИО2 установлено, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, устранены в полном объеме.
В ходе внепланового выборочного контроля 18.06.2024 установлено, что по адресу: <адрес> ресторан «ХИНКАЛИ попить поесть» закрыт.
В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований и возможности отравления приобретённым у него блюдом «Хачапури По-Аджарски», по ходатайству ИП ФИО2 судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов:
1. Является ли благоприятной средой для роста и размножения <данные изъяты> кисломолочная продукция такая как йогурт или желток куриного яйца, подверженный тепловой обработке в печи в течение 5 минут при температуре 300 гр.?
2. Какова средняя длительность инкубационного периода и среднее время от начала первичных симптомов, характерных для <данные изъяты> после первичного употребления зараженного продукта, такого как йогурт или желток куриного яйца, подверженный тепловой обработке в печи в течение 5 минут при температуре 300 гр.?
3. Могло ли заболевание Сальмонеллез, (<данные изъяты> в ГБУЗ «ООКИБ» образоваться в результате употребления в пищу ДД.ММ.ГГГГ блюда «Хачапури по Аджарски»?
4. В случае если могло, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1.
Экспертами комплексной судебно-медицинской экспертизы №-ГР/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» даны ответы на поставленные вопросы:
Ответ на вопрос №: при соблюдении указанной температурной обработки, а именно 5 минут при температуре 300 град., йогурт или желток куриного яйца, вероятно, не являются благоприятной средой для роста и размножения <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Оснований сомневаться правильности выводов экспертов, изложенных в комплексной судебно-медицинской экспертизе №-ГР/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда также не имеется. В заключении содержатся подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «ООКИБ» при поступлении на лечение 16.05.2023 года ФИО1 также ссылалась на употребление пищи в ТЦ Гуливер.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, употребление ФИО1 в пищу 16.05.2023 года приобретенного у ответчика блюда «Хачапури По-Аджарски», сведенья о наличии выявленных у ИП ФИО2 Управлением Роспотребнадзора в Оренбургской области нарушений санитарного законодательства, выводов экспертного заключения ГАУЗ «ООКИБ», суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заражения ФИО1 16.05.23 <данные изъяты> от употребления в пищу продукции ИП ФИО2
Доводы ответчика о том, что ФИО1 могла заразиться от употребления в пищу иных продуктов, в том числе йогурта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждены какими-либо объективными данными.
Представленные ответчиком в материалы дела технологическая карта блюда Хачапури По-Аджарски, сведенья о количестве проданных в этот день блюд, а также доводы о том, что при проверке Роспотребнадзора на кухне кафе не было обнаружено бактерий <данные изъяты> также не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 не могла заразиться <данные изъяты> при указанных ею обстоятельствах, поскольку проверка Роспотребнадзора была проведена спустя месяц после указанных ФИО1 событий, и при этом на момент проверки имели место быть нарушения санитарного законодательства п.2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 (отсутствие программы производственного контроля) п.2.22 приложения 5 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 (отсутствие в том числе контроля за качеством полуфабрикатов и готовой продукции, отсутствие контроля бракеража готовой продукции и осмотра сотрудников на наличие гнойничковых заболеваний тела), п.3.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 (разделочный инвентарь на котором осуществлялась приготовление Хачапури По-Аджарски» не имели маркировки).
Учитывая, что сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает размер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нахождения на стационарном лечении и последствия заболевания, внутренне отношение к произошедшему, степень тяжести причиненного вреда здоровью истицы – Легкий вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 40 000 руб., не находя достаточных оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом убытков в результате отравления, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу седьмому п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Учитывая указанные положения закона суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно: документально подтвержденные расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача после лечения в размере 706,18 руб., стоимость приобретенных ФИО1 блюд: Хачапури По-Аджарски (420 руб.) и лимонад с базиликом (340 руб.), а всего 760 руб., убытки, понесенные в связи с возвратом билетов на самолет 2210 руб., (стоимость билета 2499 руб. – 289 руб. возврат) и поезд 2,6 руб. (1170 руб. стоимость билета-1167,40 руб. возврат), итого 4018,78 руб. (706,18+760+2210+2,6)
При этом суд отказывает истцу во взыскании 1800 руб., стоимости приобретенных лекарственных средств утром ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. расходов родственников на приобретение для ФИО1 лекарств, еды и средств гигиены, поскольку отсутствует документальное подтверждение несения ФИО1 указанных расходов.
Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика полной стоимости билетов на проезд из Оренбурга в г. Москва 28.05.2023 в размере 2189 руб., из г. Москва в г. Н. Новгород 29.05.2025 – 1684,40 руб., поскольку ФИО1 фактически воспользовалась транспортными услугами в указанном размере.
Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих, что материальное положение ИП ФИО2 не позволяет осуществить установленную судом выплату компенсации морального вреда, суду не представлено.
Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вреда, лежит на ответчике, претендующем на применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
На основании ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).
Поскольку доказательств несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг не подтверждены, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20842,20 руб.
ГБУЗ НО «НОБСМЭ» представлено заявление о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, стоимость которой в окончательном размере составляет 98492,56 руб.
В счёт обеспечения проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 102000 руб. внесены 10.02.2025 года ИП ФИО2 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Нижегородской области.
Денежные средства в размере 98492,56 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Судебного департамента в Нижегородской области на счёт ГБУЗ НО «НОБСМЭ».
В остальной части денежные средства подлежат возвращению ответчику в размере 3507,44 руб.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты судебных издержек не имеется, как и оснований для снижения суммы подлежащей оплате за экспертизы. Доказательств завышенности стоимости экспертизы, суду не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 с чет компенсации морального вреда 40 000 руб., убытки в размере 4018,78 руб., штраф в размере 20842,20 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Денежные средства, внесенные на депозитный счет управления судебного департамента Нижегородской области в размере 102 000 руб. перечислить в ГБУЗ НО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.06.2025 года.
Судья п\п А.В.Зирина
Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-47/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Н.В.Казнова