Решение по делу № 2-1091/2023 от 04.04.2023 - о признании права единоличного проживания, обязании прекратить действия, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, выселении, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о выселении.

ДЕЛО № 2-1091/2023

04 апреля 2023 года

78RS0005-01-2022-010209-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием прокурора: Бородиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права единоличного проживания, обязании прекратить действия, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права единоличного проживания в квартире по адресу: <адрес>, обязании прекратить действия по препятствовании в доступе в указанную квартиру, передаче ключей, освобождении квартиры от личных вещей, взыскании убытков в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, процентов, выселении ответчиков из жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указал на то, что он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира является совместной собственностью, частично приобретена за счет кредитных средств. 23.04.2019г. между супругами было заключено соглашение, в котором, в том числе стороны договорились о том, что указанная квартира остается в общей совместной собственности без определения долей, истец продолжит в ней проживать и единолично исполнять обязательства по кредитному договору без права компенсации произведенных платежей за счет ответчицы, в то время как ответчица гарантировала отсутствие претензий в отношении квартиры и прав проживания в ней в течение того же периода. После выполнения истцом обязательств по кредитному договору между сторонами должно быть заключено соглашение о передаче ответчице ? доли в праве собственности на квартиру. 25.06.2022г. ответчица, завладев ключами от квартиры, вселилась в квартиру, заявляя, что действует в рамках полномочий собственника. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 2-8, 174-177).

В ходе судебного разбирательства ответчица предъявила встречные исковые требования к ФИО4 о ее выселении из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.178), мотивируя тем, что указанное лицо зарегистрировано в квартире без ее ведома.

Истец ФИО1 в судебном заседании 21.03-04.04.2023 года заявленные исковые требования поддержал, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска- возражал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании 21.03-04.04.2023 года заявленные ею встречные исковые требования поддержала, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению, против удовлетворения иска ФИО1- возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики (по первоначальному и встречному искам ФИО3, ФИО4) в судебное заседание 21.03-04.04.2023 года не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Бородиной Е.И., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования (как первоначальные так и встречные) не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии со статьей 209 того же Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Материалами дела установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 25.05.2019г. решением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт- Петербурга от 23.04.2019г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.14).

14.11.2014г. истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15-27).

Указанная квартиры была приобретена в период брака сторон Гороховых, является совместно нажитым имуществом, в настоящее время зарегистрировано право общей совместной собственности Гороховых (л.д.180).

23.04.2019г. между ФИО5 было заключено соглашение по условиям которого, в том числе, стороны договорились, что спорная квартира остается в общей совместной собственности супругов без определения долей, при этом, ФИО1 принимает на себя обязательство в течение не менее чем 3 лет, последующих с даты заключения настоящего соглашения, за счет собственных средств исполнять кредитный договор, заключенный 26.10.2017г., без права требовать от ФИО2 компенсации произведенных в данный период платежей по указанному договору, а также получает исключительное и безусловное право проживания в данном объекте недвижимости в течение того же периода. ФИО2 в течение не менее чем трех лет, последующих с даты заключения настоящего соглашения, гарантирует отсутствие любых финансовых претензий в отношении квартиры, а также отсутствие притязаний на проживание в данном объекте недвижимости в течение указанного периода. Стороны обязуются в срок не позднее 6 месяцев с даты исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору заключить дополнительное соглашение, предметом которого будет передача ? доли права собственности -ФИО2 (л.д.33-36).

В период рассмотрения настоящего спора, а именно, 03.03.2023г. квартира была сдана Гороховыми по договору аренды стороннему лицу на срок до 03.09.2023г. (л.д.193-202).

Рассматривая требования ФИО1 о признании права единоличного проживания в квартире по адресу: <адрес>, суд полагает, что оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется, поскольку квартира является общей совместной собственностью сторон, что следует также из содержания заключенного между сторонами 23.04.2019г. соглашения, ФИО2 действует в своем праве.

Доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт осуществления ФИО2 действий по препятствованию истцу в доступе в указанную квартиру, факта отсутствия у истца ключей- суду не представлено.

Требования о взыскании убытков в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, процентов являются производными от основных требований ФИО1, а потому- также удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчицы личных неимущественных прав истца, судом таковые доказательства не добыты.

Требования о выселении из спорного адреса ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду того, что судом установлено, что указанный гражданин в спорном адресе не проживает.

Встречные исковые требования о выселении ФИО4 из квартиры по спорному адресу также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО4 в квартире не проживает.

Как уже указано судом ранее, с 03.03.2023г. квартира сдана ФИО5 по договору аренды стороннему лицу.

Требования о снятии с регистрационного учета ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Статьей 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

По смыслу п. п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств, допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим такого права, выселении.

Таким образом, требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены как самостоятельные исковые требования. Данные требования являются взаимосвязанными с требованиями о выселении, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением (в случае утверждений о том, что тот не вселялся в жилое помещение) либо утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных правоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Однако подобные требования предметом встречного иска не являются, в удовлетворении требований о выселении ФИО4- отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.