Дело №2-10194/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010686-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указала, что ФИО6 удерживает по адресу: <адрес> принадлежащее ей имущество: холодильник с нижней морозилкой Индезит SB15020+VIP 2440207864407 стоимостью 9 980 рублей, стиральную машину Индезит стоимостью 9 400 рублей, пылесос LG VC 73181 № НАВ стоимостью 10 500 рублей, термопот PANASONIC № С-PG30PWTW стоимостью 3 899 рублей, утюг с парогенератором PHILIPS GC7035/20 стоимостью 13 999 рублей, бритву REMINGTON PF 7400 COMFORT стоимостью 7 550 рублей, магнитолу PIONEER DEH-2910 MP, акустику MYSTERY MJ стоимостью 4 570 рублей, столы стоимостью 5 500 рублей, стулья стоимостью 3 400 рублей, стремянку стоимостью 1 500 рублей, диван стоимостью 10 300 рублей, два шкафа стоимостью 5 500 рублей, сушилку бельевую стоимостью 900 рублей, две ковровые дорожки стоимостью 1 500 рублей, ванну стоимостью 24 900 рублей, тюль стоимостью 4 000 рублей. Доступа к указанной квартире она не имеет, ответчик лишил ее данного права, а также права распоряжения и пользования имуществом. Просила взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 90 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что никакого имущества истца ФИО5 в его жилом помещении не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что при ее выселении в жилом помещении оставались вещи ФИО5, перечень которых указан в исковом заявлении. Не забрала их, так как данные вещи ей не принадлежат, их приобретала ФИО5 Вещи по-прежнему в квартире, их видно в окно, в частности, видно холодильник, на окнах висят шторы ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что присутствовал при выселении ФИО1, в жилом помещении оставались вещи: бытовая техника, мебель.

Судом установлено, что 07.02.2018 решением Арбитражного суда Вологодской области ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации должника, в ходе которой реализована ее квартира по адресу: <адрес>.

22.02.2022 зарегистрировано право собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 19.01.2021, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 В жилом помещении проживали ФИО1 с сыном ФИО5

07.06.2022 решением Вологодского районного суда по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено признать ФИО1 утратившей право пользования данным жилым помещением, выселить из жилого помещения, снять с регистрационного учета.

09.01.2023 состоялось выселение ФИО1 Согласно акту выселения и описи имущества в ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение освобождено от выселяемого ФИО1, его имущества. Из акта следует, что имущества у выселяемого не было. В акте ФИО1 написала: «Я из квартиры выселена, имущества моего в квартире нет. Перечень имущества, оставленного в аренду, будет предоставлен позже. Я не знала, что нужно составить акт передачи аренды моего имущества ФИО4 Ключи передала ФИО5»

27.03.2023 ФИО5 обратилась с заявлением в полицию, сообщив, что по адресу: <адрес> не отдают вещи.

Из объяснений ФИО5 от 31.03.2023 следует, что при выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> в квартире остались ее вещи: стиральная машина Индезит, холодильник Индезит, три стола, утюг, хрустальная ваза, шапка норковая. В настоящее время желает забрать имущество, но доступ в квартиру закрыт.

14.03.2023 составлена телефонограмма о том, что УУП ОМВД России по Вологодскому району осуществлен телефонный звонок ФИО6, тот пояснил, что каких-либо вещей, принадлежащих ФИО5, при передаче жилья не было. От объяснений отказался.

19.04.2023 ФИО2 обратился с заявлением в полицию, указав, что является представителем ФИО5 Новый владелец квартиры ФИО6 не выдает имущество ФИО5, оставшееся в квартире.

Материалы объединены в одно производство.

26.06.2023 УУП ОМВД России по Вологодскому району в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отказано. Из текста определения следует, что ФИО6 от встречи уклоняется, представить принадлежащую квартиру к осмотру согласия не дает.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указано в п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что при выселении ФИО1 в квартире, собственником которой ранее являлась истец ФИО5, осталось имущество, которое ответчику ФИО6 не принадлежит, о чем свидетельствует запись ФИО1 в акте о выселении, в связи с отказом возвратить данное имущество истец обращалась в полицию, указывая, что в жилом помещении остались: стиральная машина Индезит, холодильник Индезит, три стола, утюг, хрустальная ваза, шапка норковая, при представлении истцом подтверждающих покупку документов на холодильник Индезит стоимостью 9980 руб., стиральную машину Индезит, стоимостью 9400 рублей, утюг стоимостью 13 999 рублей, а также с учетом того, что в период проведения правоохранительными органами проверки по сообщению и в ходе рассмотрения дела по существу ответчик доступ в помещение не предоставил и не представил доказательства того, что квартира после выселения осталась пустой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 33 379 рублей (9980 руб. + 9400 руб. + 13 999 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 201 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 33 379 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 201 руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.12.2023.