Судья Юдкина Е.И. дело № 33-9114/2023

(УИД 34RS0001-01-2020-002966-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ТСН «Волжские паруса» об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску НРГ к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества

по частной жалобе ТСН «Волжские паруса»

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ТСН «Волжские паруса» об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НРГ к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества удовлетворены, на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом № <...> подземной парковки многоквартирного <адрес>А, корп. А по ул. им. Калинина в <адрес> путем проведения ремонтных работ по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки, произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным место за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонтных работы по устранению причин намокания над парковочным местом подземной парковки многоквартирного <адрес>А, корп. А по ул. им. Калинина в <адрес>.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое находится на исполнении в Ворошиловском РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Волжские паруса» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>.

В обоснование заявленных требований ТСН «Волжские паруса» указало, что ответчиком практически полностью исполнено решение суда, однако согласно заключению эксперта ООО «РСМ» № <...>-НО от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения возможного намокания и шелушения потолка над парковочным местом необходимо разобрать замощение, убрать засыпку над покрытием и выполнить оклеенную гидроизоляцию в два слоя над парковочным местом с перехлестом на соседние парковочные места. Для предотвращения скопления атмосферных осадков на замощении дворовой территории над парковкой и дальнейшего просачивания воды через замощение и конструкцию покрытия, необходимо выполнить планировку площадки над парковочным местом № <...> (перед центральным входом в жилой комплекс), с соответствующими разуклонками замощения для своевременного удаления и отвода атмосферных осадков с покрытия. В этой связи выполнение дренажной системы вокруг парковки способом, указанным в решении суда нецелесообразно, так как она не будет выполнять своего предназначения и не устранит причину замачивания поверхности потолка покрытия парковки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в заявлении ТСН «Волжские паруса» просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в части устройства дренажной системы вокруг подземной парковки на разборку замощения, уборку засыпки и выполнения оклеенной гидроизоляции в два слоя площадки над парковочным местом № <...> (перед центральным входом в жилой комплекс) с перехлестом на соседние парковочные места и осуществление площадки над парковочным местом № <...> (перед центральным входом в жилой комплекс) с соответствующими разуклонками замощения для своевременного удаления и отвода атмосферных осадков с покрытия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТСН «Волжские паруса» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ТСН «Волжские паруса» об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> удовлетворить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НРГ к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества удовлетворены, на ТСН «Волжские паруса» возложена обязанность устранить причины намокания и шелушения потолка над парковочным местом № <...> подземной парковки многоквартирного <адрес>А, корп. А по ул. им. Калинина в <адрес> путем проведения ремонтных работ по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции и устройству дренажной системы вокруг подземной парковки, произвести перерасчет за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным место за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания ремонтных работы по устранению причин намокания над парковочным местом подземной парковки многоквартирного <адрес>А, корп. А по ул. им. Калинина в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

На основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое находится на исполнении в Ворошиловском РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Волжские паруса» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску НРГ к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН «Волжские паруса» об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; изменен порядок и способ исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства дренажной системы вокруг подземной парковки на замену дренажных трубопроводов диаметром 50 мм, расположенных на земельном участке многоквартирного <адрес>А по ул. им. Калинина <адрес> на трубопроводы диаметром не менее 100 мм с установкой защитных устройств (сетки, решетка).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу; в удовлетворении заявления ТСН «Волжские паруса» об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску НРГ к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Волжские паруса» вновь обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, в котором просило суд изменить способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в части устройства дренажной системы вокруг подземной парковки на разборку замощения, уборку засыпки и выполнения оклеенной гидроизоляции в два слоя площадки над парковочным местом № <...> (перед центральным входом в жилой комплекс) с перехлестом на соседние парковочные места и осуществление площадки над парковочным местом № <...> (перед центральным входом в жилой комплекс) с соответствующими разуклонками замощения для своевременного удаления и отвода атмосферных осадков с покрытия.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда как форма защиты прав должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако доводы, указанные заявителем, и документы, приложенные к заявлению, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны возможные меры для его исполнения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к изменению способа исполнения решения суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

При этом, представленными ТСН «Волжские паруса» доказательствами подтверждены не обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, а доказательства незаконности и нецелесообразности принятого судом решения относительно выбранного судом способа устранения намокания парковочного места путем устройства дренажной системы.

Само по себе наличие элементов не действующей дренажной системы не препятствует ТСН «Волжские паруса» исполнить решение по устройству функционирующей дренажной системы вокруг подземной парковки.

Заключение ООО «РСМ» № <...>-НО от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ТСН «Волжские паруса» спустя три года после принятия судом решения, оно не было предметом рассмотрения и может служить основанием для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суда.

Тогда как, при рассмотрении спора судом первой инстанции, в целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно устранения причины протекания потолочной плиты в районе парковочного места, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной намокания потолка над парковочным местом № <...>, расположенным в многоквартирном <адрес>А, корп. А по ул. им. Калинина в <адрес>, является проникновение влаги через перекрытие потолка в паркинге через деформационные швы, расположенные между плитами перекрытия вследствие неправильного устройства системы дренажа вокруг подземной парковки, нарушения целостности гидроизоляции деформационных швов в результате естественного износа защитных материалов, а также воздействия осадочных и талых вод, нарушение правил планово-предупредительных ремонтов. Для устранения причины намокания потолка над парковочным местом № <...> необходимо осуществить работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом методом проникающей гидроизоляции системы Пенетрон или методом инъекционной гидроизоляции. Для предотвращения попадания грунтовых вод в подземную парковку необходимо выполнить работы по устройству дренажной системы вокруг подземной парковки. Работы, проведенные индивидуальным предпринимателем ЛАР по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют работам необходимым для устранения причины намокания потолка над парковочным местом № <...>, расположенным в многоквартирном <адрес>А, корп. А по ул. им. Калинина в <адрес>.

Таким образом, необходимость устройства дренажной системы установлена заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп», которое признано судом допустимым доказательством по делу, содержащим научные и технические обоснования проведению таких работ в целях предотвращения намокания парковочного места, решение вступило в законную силу, доводы ТСН «Волжские паруса» о несогласии с выводами заключения были отклонены вышестоящими инстанциями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решение суда тем способом, которым установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения порядка и способа исполнения решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Волжские паруса» – без удовлетворения.

Председательствующий: