УИД: 77RS0027-02-2025-002255-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., с участием прокурора Демина М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аметист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аметист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 января 2025 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2024 года она была принята на работу в ООО «Аметист» на должность юрисконсульта. Трудовой договор предусматривал испытательный срок при приеме на работу. 09 января 2025 года ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что у нее дети, в связи с чем необходимо искать удаленную работу. 24 января 20025 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Приказом № 2 от 27 января 2025 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовые правоотношения с ней не могли быть прекращены, т.к. она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя, при этом, увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2024 года между сторонами заключен трудовой договор № 39, по которому ФИО1 была принята на работу в Общество на должность юрисконсульта.

Пунктом 1.6 трудового договора определено, что работнику устанавливается испытательный срок 3 мес.

24 января 2025 года составлено заключение о результатах испытания при приеме на работу ФИО1

Уведомлением № 2-к от 24 января 2025 года ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности старшего юрисконсульта, что выразилось в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей.

Приказом № 2 от 27 января 2025 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснила, что ее увольнение по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации фактически обусловлено не надлежащим выполнением трудовых обязанностей, а наличием у нее детей, предложено поискать дистанционную работу.

В материалы дела истцом представлены копии свидетельств о рождении детей ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых в качестве матери указана истец, сведения об отце детей отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работодателю не было известно о наличии у истца детей, т.к. ФИО1 данные сведения не предоставляла.

В целях подтверждения факта осведомленности работодателя о наличии детей истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере с «Зыковым Георгием» (генеральный директор и учредитель ООО «Аметист»).

В переписке в мессенджере с генеральным директором Общества «Зыковым Георгием», истец, после возникновения спорной ситуации с парковкой ее транспортного средства, поясняет генеральному директору, что парковка ей нужна, т.к. она возит детей в школу, готова оплачивать парковку (07 декабря 2024 года 12:24:25).

Кроме того, в переписке с генеральным директором, последний 10 января 2025 года уведомляет истца о том, что принято решение не продлять с ней трудовые правоотношения, указав, что ждут ее заявление об увольнении или примут решение самостоятельно (10 января 2025 года 15:09:58).

При таких обстоятельствах, учитывая содержание переписки истца с генеральным директором, суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о наличии у истца детей школьного возраста, между тем, увольняя истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик указанные обстоятельства не учел, каких-либо действий, в том числе направленных на исключение возможного нарушения прав истца (запрос документов о детях), не предпринял.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку при увольнении истца по указанному основанию ООО «Аметист» нарушены положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до шестнадцати лет, в связи с чем в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Аметист» в должности юрисконсульта.

В соответствии с абз. 4,7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Аметист» в пользу ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января по 19 мая 2025 года (76 рабочих дней) в размере 410 083 руб. 06 коп. (5395,83 х 76), размер которого определен исходя из размера среднедневного заработка истца – 5 395 руб. 83 коп., рассчитанного следующим образом: 113312,50 : 21, где 113 312 руб. 50 коп. – начисленная истцу заработная плата за фактически отработанное время, 21 - количество отработанных дней, данные сведения получены судом из справки представленной представителем ООО «Аметист»

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аметист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Аметист» в должности старшего юрисконсульта.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 410 083 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Аметист» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 15 752 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025.

Судья Утешев С.В.