Гражданское дело №2-731/2022

УИД 24RS0031-01-2022-000797-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Краснокаменские Энергосети» ФИО1 (полномочия на основании доверенности №50 от 27 сентября 2021г.),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (полномочия на основании ордера № от 27 сентября 2022г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения движимого имущества недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (далее – ООО «Краснокаменские Энергосети») обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения автомобиля марки «MitsubishiOutlander», госномер С724НА124 недействительным, применении последствия недействительности сделки. Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ООО «Краснокаменские Энергосети» взыскано 851 035 рублей в счет возмещения убытков, 20 021 руб. – в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. На основании указанного судебного решения, в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истец просил обратить взыскание на имущество ФИО2, в том числе, на спорный автомобиль «MitsubishiOutlander», госномер №, в счет погашения задолженности. Однако по информации, полученной судебным приставом – исполнителем из ОГИБДД, указанный автомобиль с 04 февраля 2022г. на основании договора дарения значится в собственности ФИО4, являющейся супругой ответчика ФИО2.

Поскольку судебное решение суда ответчиком ФИО2 не исполнено, истец считает, что сделка по отчуждению автомобиля ответчиком ФИО2 своей супруге ФИО4 совершена с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, избежания обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, ввиду чего является мнимой. Кроме того, указанные действия ФИО2, по мнению истца, свидетельствуют о его недобросовестности, так как ответчик ФИО2 при совершении сделки знал о решении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него (ФИО2) в пользу ООО «Краснокаменские Энергосети» денежных средств в указанном размере, однако произвел отчуждение движимого имущества.

Истец указывает о том, что в результате признания указанной сделки дарения имущества ничтожной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества ФИО2 отчужденного автомобиля будет обеспечена возможность обращения взыскания на указанное движимое имущество для погашения задолженности последнего по решению суда.

Истец просит признать договор дарения движимого имущества – автомобиля марки «MitsubishiOutlander», госномер № от 17 января 2022г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки – договора дарения автомобиля MitsubishiOutlander, госномер С724НА124 – путем прекращения права собственности на него ФИО4 и возвращении автомобиля в собственность ФИО2, а также взыскать с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб..

Определением Курагинского районного суда от 14 октября 2022г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Представитель истца ООО «Краснокаменские Энергосети» ФИО1 (полномочия на основании доверенности №50 от 27 сентября 2021г. (л.д. 44) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (полномочия по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен в браке с ФИО4, однако был приобретен за счет личных денежных средств ФИО4, а также за счет средств бюджета Красноярского края на основании сертификата на краевой материнский капитал, при этом общих денежных средств супругами на приобретение автомобиля не вносилось, ввиду чего, ФИО2, зная о наличии долговых обязательств перед ООО «Краснокаменские Энергосети», 17 января 2022г. указанный автомобиль был подарен ФИО2 своей супруге ФИО4 по тем основаниям, что данный автомобиль фактически приобретен последней (ФИО4).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовала об отложении слушания дела; ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что оформляя сделку дарения транспортного средства от 17 января 2022г., они (супруги ФИО5) привели данное движимое имущество в соответствие с его принадлежностью, то есть в ее собственность, поскольку данный автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств ФИО4, а также за счет средств материнского капитала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявлением, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец полагает, что совершенная ответчиком сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ исковые требования ООО «Краснокаменские Энергосети» удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «Краснокаменские Энергосети» взыскано 851035 руб. в счет возмещения убытков, 20021 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего взыскано 871056 руб..

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ вступило в законную силу 27 декабря 2021г., 14 января 2022г. взыскателю ООО «Краснокаменские Энергосети» выдан исполнительный лист серии ФС №, который 24 января 2022г. предъявлен в отделение судебных приставов по Курагинскому району.

Согласно материалов исполнительного производства, представленных ОСП по Курагинскому району в материалы дела, после предъявления вышеназванного исполнительного документа взыскателем, судебным приставом - исполнителем ОСП по Курагинскому району 04 февраля 2022г. возбуждено исполнительное производство №6969/22/24024-ИП в отношении должника ФИО2, о чем сторонам направлены копии данного постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Курагинскому района выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, в том числе направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России, согласно полученного ответа установлено, что права на движимое имущество за ФИО2 по состоянию на 04 февраля 2022г. не зарегистрированы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району 12 февраля 2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 14 февраля 2022г. вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга, также в этот же день наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Краснокаменские Энергосети», составляющую 21, 74% уставного капитала; наложен арест на долю – 0, 3846 уставного капитала – в ООО «УК Краснокаменские энергосети», 18 февраля 2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04 марта 2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос ОСП по Курагинскому району от 17 августа 2022г., остаток задолженности по состоянию на 05 августа 2022г. по вышеназванному исполнительному производству №-ИП составляет 790572, 57 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «MitsubishiOutlander», госномер С724НА124, зная о своем неисполненном обязательстве перед ООО «Краснокаменские Энергосети», в целях сохранения автомобиля и невозможности обратить на него взыскание, произвел его отчуждение путем заключения мнимой сделки дарения своей супруге, вместе с тем до настоящего времени продолжает им пользоваться, сохраняет контроль над ним.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил о том, что ему было известно о наличии долгового обязательства по судебному решению перед ООО «Краснокаменские Энергосети» в вышеназванном размере, равно как о дате вступления вышеназванного решения в законную силу. Вместе с тем, в январе 2022г. он решил переоформить права на принадлежащий ему автомобиль марки MitsubishiOutlander, госномер № ввиду его фактической принадлежности супруге ФИО4..

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 с 23 января 2021г. на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом являлся собственником автомобиля марки «MitsubishiOutlander», госномер №. Согласно условиям вышеназванного договора, ООО «Маргоз» (продавец) обязалось передать в собственность ФИО2 (покупателя), а покупатель обязался принять транспортное средство марки MitsubishiOutlander, 2015 года выпуска, имеющего (VIN) №, госномер №, и оплатить за него 400000 руб., следующим способом оплаты: 246842 руб. – собственными наличными денежными средствами при оформлении акта приема-передачи, но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 153158 руб. – из средств бюджета Красноярского края на основании сертификата на краевой материнский (семейный) капитал серии МК-24 № от 01 ноября 2018г., выданного согласно Закона Красноярского края от 09 июня 2011г. №12-5937 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Красноярском крае» путем безналичного перечисления денежных средств от краевого государственного казенного учреждения «УСЗН» на расчетный счет продавца, указанный в п. 8 настоящего договора.

Согласно договор дарения транспортного средства от 17 января 2022г., акта приема –передачи автомобиля от 31 января 2022г., ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО4 (одаряемой) в собственность, а последняя (ФИО4) приняла в качестве дара транспортное средство – автомобиль марки MitsubishiOutlander, госномер №.

Согласно карточки учета транспортного средства, переход права собственности на вышеназванное движимое имущество – автомобиль марки MitsubishiOutlander, госномер № от ФИО2 к ФИО4 зарегистрирован в подразделении РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» 04 февраля 2022г.. Собственником данного автомобиля до настоящего времени является ФИО4.

Между тем, согласно представленных стороной ответчиков страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действовавший в период с 09 февраля 2021г. по 08 февраля 2022г., а также действующий с 19 января 2022г. по 18 января 2023г., в которых в качестве лиц, допущенных к праву управления транспортным средством марки MitsubishiOutlander, госномер № указаны, как собственник ФИО4, так и ФИО6.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заключая 17 января 2022 года оспариваемый договор дарения транспортного средства марки MitsubishiOutlander, госномер № с ФИО4, преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям ООО «Краснокаменские Энергосети». При этом, поскольку автомобиль с февраля 2022 года зарегистрирован за ФИО4, являющейся близким родственником ФИО2 - супругой, то совершению им только лишь действий по регистрации на ФИО7 автомобиля в органах ГИБДД, свидетельствует о намеренном создании для третьих лиц признаков отсутствия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, но не о реальности заключенного договора.

Возможность защитить свои права и законные интересы иным способом у истца отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имея возможность реализовать автомобиль и рассчитаться с ООО «Краснокаменские Энергосети», ФИО2 добросовестно свои гражданские обязанности не исполнил, заключил сделку дарения по отчуждению имущества своей супруге, избежав таким образом обращения на него взыскания. В результате заключения оспариваемой сделки из состава имущества ФИО2 выведен спорный автомобиль, на который могло быть обращено взыскание по его долгам в пользу истца.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при заключении договора дарения спорного автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано им в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик ФИО2, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом, заключил с супругой договор дарения автомобиля, регистрация которого произведена сразу после принятия судом решения о взыскании денежных средств и вступления решения в законную силу.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения автомобиля недействительным как совершенного в период неплатежеспособности ФИО2 в пользу заинтересованного лица (близкого родственника – супруги ФИО4) и с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания со стороны кредитора, так как он знал о наступившей ответственности по денежному обязательству перед ООО «Краснокаменские Энергосети»; не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку в настоящее время ответчиком ФИО4 в Курагинский районный суд подано исковое заявление о разделе имущества супругов, в котором она просит признать спорный автомобиль марки «MitsubishiOutlander», госномер №, личным имуществом ФИО4, судом отклоняются, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Так, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Вместе с тем невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого гражданского дела не имеется, поскольку факт наличия спора о разделе имущества, не разрешенного судом в период рассмотрения настоящего иска, не влияет на принятие решение по делу, само по себе окончательное решение по делу о разделе имущества преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таком положения основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительной (ничтожной) сделки дарения автомобиля марки «MitsubishiOutlander», имеющего (VIN) №, 2015 года выпуска, серого цвета, госномер №, заключенной 17 января 2022 года между ФИО2 и ФИО4, с возвращением спорного автомобиля в собственность ФИО2.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2022г., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» удовлетворить.

Признать сделку дарения автомобиля марки «MitsubishiOutlander», имеющего (VIN) №, 2015 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенной 17 января 2022 года между ФИО2, имеющим паспорт серии № №, и ФИО4, имеющей паспорт серии № №, недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки дарения от 17 января 2022г. - вернуть автомобиль марки «MitsubishiOutlander», имеющий (VIN) №, 2015 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО2.

Взыскать со ФИО2, имеющего паспорт серии № №, ФИО4, имеющей паспорт серии №, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ОГРН №) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий: судья П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева