Дело **
УИД 54RS0**-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«26» февраля 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда *** от 04 октября 2018 г. между истцом и ответчиком было
утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО1 обязался совершить в пользу ответчика ФИО2 определенные действия, а именно устранить недостатки фасада жилого дома по адресу: ***, Морской сельсовет, ***, коттеджный *** берег, участок с кадастровым номером **.
Работы по мировому соглашению истцом выполнялись, но ответчик немотивированно отказывался подписывать акт приемки работ по мировому соглашению, в связи с чем у ФИО1 возникала просрочка исполнения условий мирового соглашения.
В то же время ФИО1 обратился в суд с иском к своему подрядчику * о взыскании убытков за некачественно выполненные фасадные работы на объекте.
Поскольку основанием иска к * являлось то, что ФИО1 без замечаний устранил недостатки работ, выполненных *, заказчику работ ФИО3 безотлагательно требовалось подписать акт выполненных работ по мировому соглашению.
ФИО2 поставил ФИО1 условием для подписания акта выполненных по мировому соглашению работ без замечаний выполнить
оштукатуривание забора па своем участке площадью 1025 кв.м. ФИО1 был вынужден принять предложение ФИО2 в обмен на подписание акта выполненных работ к мировому соглашению без замечаний. Стороны оценили приблизительно стоимость работ но оштукатуриванию забора в 3 000 000 руб., срок окончания работ установили до ****
По требованию ФИО2 вместо подписания договора подряда ФИО1 выдал ФИО2 долговую расписку на сумму стоимости работ по оштукатуриванию забора – 3 000 000 руб. сроком до **** Денежные средства по расписке истец в действительности не получал. ФИО2 пообещал вернуть ФИО1 расписку после выполнения работ по оштукатуриванию забора. На данный момент работы по оштукатуриванию забора выполнены, однако расписка ФИО2 не возвращена. Вместо этого ФИО2 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Истец полагает, что договор займа, оформленный распиской от ****, является ничтожным в силу его притворности, поскольку по существу прикрывает подрядные отношения по оштукатуриванию забора.
О притворности указанного договора свидетельствует совокупность обстоятельств, как то: отсутствие каких-либо дружеских, доверительных отношений между сторонами, отсутствие каких-либо переписок, переговоров, предшествующих выдаче крупного займа, фактическое неполучение суммы займа ФИО1, фактическое выполнение ответчиком ФИО1 работ по оштукатуриванию забора после ****
На основании изложенного ФИО1 просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к расписке ФИО1, выданной **** ФИО2 в получении им займа 3 000 000 руб. как к притворной сделке, в виде применения к прикрываемой обеими сторонами сделке строительного подряда, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, признав работы по оштукатуриванию забора выполненными **** и без замечаний принятыми ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО5, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из материалов дела следует, что **** между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 выдал ФИО1 беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб. на срок до ****
Условия договора займа были оформлены распиской ФИО1 от **** (копия расписки – л.д. 6).
Впоследствии ФИО2 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанной расписке.
Как утверждает ФИО1, указанный договор займа являлся притворной сделкой, поскольку прикрывает договор подряда между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работы по оштукатуриванию забора на земельном участке ФИО2 по адресу: ***, Морской сельсовет, ***, коттеджный *** берег, участок с кадастровым номером **.
По утверждению истца, расписка была выдана в обмен на подписание ФИО2 без замечаний акта выполненных работ по мировому соглашению, утвержденному между истцом и ответчиком определением Ленинского районного суда *** от **** по гражданскому делу **, который в день выдачи расписки был представлен ФИО1 в материалы гражданского дела по его иску к * о возмещении убытков, находящегося в производстве Обского городского суда ***.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания притворного характера сделки возлагается на то лицо, которое заявляет о ничтожности сделки, т.е. на истца.
В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, представителем истца была копия определения Ленинского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** об утверждении между истцом и ответчиком мирового соглашения, копия подписанного ФИО2 акта формы КС-2 приемки выполненных работ от ****, представленного ФИО1 в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к * о возмещении убытков, копию решения Обского городского суда *** от **** по спору между ФИО1 и *, копию апелляционного определения об оставлении данного решения без изменения от ****, переписку в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком. Также по ходатайству представителя ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели * и *
Из представленных ФИО1 доказательств усматривается, что между ФИО1 и ФИО6 обсуждался вопрос об окончании фасадных работ, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда *** от **** При этом ФИО1 убедил ФИО2 организовать личную встречу с ним, что следует из содержания переписки между истцом и ответчиком.
Акт выполненных работ по мировому соглашению был подписан ФИО2 При этом в дату выдачи ФИО1 расписки о получении денежных средств по договору займа было вынесено решение Обского городского суда *** по иску ФИО1 к * о возмещении ущерба.
Показаниями допрошенных свидетелей * и * подтверждается, что работы по оштукатуриванию забора выполнялись ими под руководством ФИО1 на объекте ФИО2 весной – летом 2022 года.
Между тем указанные доказательства в их совокупности не являются достаточным доказательством, подтверждающим притворный характер сделки займа, оформленной распиской от ****
Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется копия договора подряда № **** от ****, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, предметом которого является выполнение ФИО1 работ по оштукатуриванию забора на участке ФИО2
Факт подписания вышеуказанного договора представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.
Также суду представлен акт о передаче ФИО1 материалов по указанному договору (оригинал данного акта обозревался судом при рассмотрении дела).
Акт выполненных работ к указанному договору в материалах дела отсутствует.
Наличие указанного письменного договора исключает выполнение ФИО1 работ по оштукатуриванию фасада в рамках сделки, на притворный характер которой он ссылается.
Материальное положение ФИО2 на момент составления расписки **** позволяло выдать ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. наличными, что подтверждается тем, что ответчик является учредителем юридического лица ООО «Флай», а также выпиской по счету супруги ответчика *, являющейся индивидуальным предпринимателем, из которой следует, что обороты по счету составляют около 12 000 000 руб., указанная сумма снята наличными.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточные основания считать договор займа от **** притворной сделкой отсутствуют.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****