Решение по делу № 2-336/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-336/2023 года

УИД 28RS0015-01-2023-000357-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 мая 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Ш,

с участием представителя истца по доверенности С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский рудник» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области к АО «Покровский рудник» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что он работал в АО «Покровский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в должности машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5,6 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно поощрялся грамотами и премиями руководством предприятия. Уволен был незаконно на основании приказа АО «Покровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата» с должности машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5,6 разряда. За восстановлением своих нарушенных трудовых прав он обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к АО «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинский городской суд Амурской области отказал ему в удовлетворении исковых требований к АО «Покровский рудник». Не согласившись с решением суда прокурор г. Райчихинска Амурской области ДД.ММ.ГГГГ внес апелляционное представление на указанное решение по делу № года.

ДД.ММ.ГГГГ Амурский областной суд отменил решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, принял новое решение: признать незаконным приказ АО «Покровский рудник» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата; восстановить ФИО1 на работе в АО «Покровский рудник» в должности машиниста экскаватора ЭКГ-5, -6 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Покровский рудник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционное определение суда вступает в силу со дня его принятия. Был установлен факт нарушениях его трудовых прав и незаконность действий ответчика по увольнению на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата. Безответственность работодателя привела к его незаконному увольнению, вынужденным прогулам, потере единственного заработка, ухудшению материального положения семьи. Кроме того, в связи с переживаниями, вызванными незаконными действиями ответчика, ощущением унижения, переживанием о материальном положении семьи, у него ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на законность и обоснованность апелляционного определения гражданской коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, ответчиком была подана кассационная жалоба на указанное определение, в которой просил суд отменить решение суда второй инстанции, оставив в силе решение Райчихинского городского суда Амурской области, тем самым увеличив моральные страдания.

Размер морального вреда незаконными действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании ст. 21, 22, 237 ТК РФ, 131, 132 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Покровский рудник» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен.

Представитель истца по доверенности С в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд взыскать с ответчика АО «Покровский рудник» в пользу своего доверителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Покровский рудник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал о том, что требования ФИО1 необоснованные, чрезмерно завышенные, не подлежат удовлетворению, не представлено доказательств, подтверждающих разумность и справедливость заявленных требований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу со стороны АО «Покровский рудник» физических или нравственных страданий неправомерными действиями (бездействием) работодателя, наряду с доказательствами, в чем конкретно выражены эти действия (бездействие). Со ссылкой на судебную практику, ст. 151 ГК РФ, указал о явно завышенном размере компенсации морального вреда, не соответствующего требованиям разумности, а также суммы компенсации за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., так как данное дело не сложное, типичное для данной категории, разумной суммой компенсации считает <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 ст. 155.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Положения ч. 1 ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность участия лица, участвующего в деле, и других участников процесса в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии наличия в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Судом принимались меры в проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, но поскольку в Райчихинском городском суде данная техническая возможность отсутствовала, представителю ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление, позиция представителя АО «Покровский рудник», надлежаще извещенного о рассмотрении дела, изложена в возражениях на иск, представитель ответчика об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, с учетом разумных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (с изм.и доп.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По разъяснениям, содержащимся в п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 работал у ответчика в АО «Покровский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ АО «Покровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5,6 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что не оспаривается ответчиком, он неоднократно поощрялся грамотами и премиями руководством предприятия, был уволен незаконно приказом АО «Покровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата» с должности машиниста электрического экскаватора ЭКГ-5,6 разряда. За восстановлением своих нарушенных трудовых прав обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к АО «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных к нему исковых требований к АО «Покровский рудник».

Прокурором г. Райчихинска Амурской области решение суда было оспорено, ДД.ММ.ГГГГ внесено апелляционное представление № года.

Таким образом, судебными актами был установлен факт нарушениях трудовых прав истца ФИО1, незаконность действий АО «Покровский рудник», связанных с увольнением истца на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата.

На основании ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что безответственность работодателя АО «Покровский рудник» привела к его незаконному увольнению, вынужденным прогулам, потере единственного заработка, ухудшению материального положения семьи. В связи с переживаниями, вызванными незаконными действиями ответчика АО «Покровский рудник», ощущением унижения, переживанием о материальном положении семьи, у него ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на законность и обоснованность апелляционного определения гражданской коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, ответчиком была подана кассационная жалоба на указанное определение, в которой просил суд отменить решение суда второй инстанции, оставив в силе решение Райчихинского городского суда Амурской области, тем самым увеличив моральные страдания.

Данное обстоятельство подтверждено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба АО «Покровский рудник» назначена к рассмотрению на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что размер морального вреда незаконными действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, оценивает в <данные изъяты> руб., обосновывая ощущением унижения в результате увольнения, переживанием о материальном положении семьи, ухудшением состояния здоровья, нравственные страдания увеличились, в связи с обращением ответчика в кассационную инстанцию.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика АО «Покровский рудник» о чрезмерно завышенных, не подлежащих удовлетворению требованиях, непредставлением истцом доказательств, подтверждающих разумность и справедливость заявленных требований, поскольку сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности с учетом характера нарушения трудовых прав истца, степени причиненных нравственных страданий, ухудшением состояния здоровья, связанного с переживаниями по поводу потери работы, заработка, судебными спорами, необходимости прохождения амбулаторного лечения, личности истца, в связи с чем считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Покровский рудник» судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителем, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для получения юридических услуг истец ФИО1 обратился к представителям С, К, что подтверждается доверенностью на имя указанных лиц, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с С на сумму <данные изъяты> руб., по указанному договору представитель по просьбе заказчика консультирует его, изучает, подготавливает необходимые документы, осуществляет представительство интересов заказчика в учреждениях, организациях, оказывает иные, указанные в договоре, услуги.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом перечня, утв. решением Совета Адвокатской палаты Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), учитывает категорию рассматриваемого дела, не относящегося к сложным, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, принцип разумности взыскиваемых судебных издержек, сложившуюся судебную практику по взысканию судебных расходов указанного вида, считает необходимым снизить их размер до <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика АО «Покровский рудник» в пользу истца ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – судебные расходы на представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд в силу закона в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский рудник» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества « Покровский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья О.В. Грачева