КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г. по делу № 33-4070/2023

Судья Дербенёва Н.В. Дело № 2-135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 на решение Куменского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 года, которым с учетом определения того же суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указано, что приказом ФССП России от 20.05.2020 г. №458-лс ФИО2 с 01.06.2020 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиком внутренней службы в указанной должности рассмотрено административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного погашения задолженности, а также в не разрешении поданного им в порядке ведомственного контроля заявления (жалобы) от 25.02.2022. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.05.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19.07.2022, в удовлетворении административного иска было отказано. Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 указанные выше постановления суда первой и апелляционной инстанций были отменены в части, с вынесением нового решения, а именно было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в не направлении ФИО3 в порядке, установленном частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающем неполучение должником соответствующих сведений, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении ему срока для добровольного погашения задолженности. В остальной части кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Впоследствии ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 13000 руб., которые были перечислены Управлением в пользу ФИО3 Истец полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ФИО2, что является основанием для взыскания с нее в порядке регресса денежных средств в размере 13000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, касающиеся понятия действительного прямого ущерба. Отмечает, что материалами дела доказана совокупность юридических фактов, которые являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя ФИО2

Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2020 ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №№, возбужденное 11.02.2022 в отношении ФИО3, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14.10.2021, выданному ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, вступившее в законную силу 08.11.2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 простой корреспонденцией посредством электронного сервиса «Почта России» по указанному в исполнительном документе адресу места жительства: <адрес> Посредством заказного почтового отправления с уведомлением о его получении адресатом постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. Приведенные обстоятельства установлены судебными постановлениями суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми в последующем рассматривалось административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вынесенных постановлений 16.02.2022, а также 24-25 февраля 2022 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах денежной суммы в размере 500 руб. В результате этих действий со счетов должника ФИО3 было произведено списание денежных средств в размере 600,73 руб.

04.03.2022 на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ФИО3 подал в Кирово-Чепецкий районный суд административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного погашения задолженности, а также в не разрешении поданной им жалобы по данным обстоятельствам в порядке ведомственного контроля.

По результатам рассмотрения административного иска судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований, заявленных ФИО3, было отказано, о чем 26.05.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19.07.2022.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и принято новое решение, которым действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заключающееся в не направлении ФИО3 в установленном ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, исключающем неполучение должником соответствующих сведений, копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении ФИО3 срока для добровольного погашения задолженности признаны незаконными. В остальной части судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 12.01.2023 ГУФССП по Кировской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

После состоявшихся рассмотрений судами административного иска и поданных в связи с этим жалоб ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в виде консультации и составления заявления (жалобы) в порядке ведомственного контроля, а также составления административного иска, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов. Размер судебных расходов, взысканных с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 (с учетом апелляционного определения судьи Кировского областного суда), составил 13000 руб. Выплата истцом данной денежной суммы ФИО3 подтверждена платежным поручением №560 от 21.02.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУФССП России по Кировской области в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и не могут быть взысканы в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 является сотрудником органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куменского районного суда Кировской области от 05 мая 2023 года с учетом определения того же суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08 2023.