2а-4604/2022 (43RS0001-01-2022-007361-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указывает, что во исполнение судебных актов на основании сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД от {Дата изъята} в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 ФИО2 был изъят автомобиль GREAT WALL CC7151AMA01, гос. номер {Номер изъят}, который {Дата изъята} был реализован на торгах. {Дата изъята} истец обратилась в ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области с заявлением о возврате 50% суммы реализованного имущества, поскольку считает, что имущество автомобиль GREAT WALL CC7151AMA01, гос. номер {Номер изъят}, является совместной собственностью супругов. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате 50% от реализованного имущества ФИО3

На основании изложенного, просит признать незаконными постановление административного ответчика от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от {Дата изъята} и обязать вернуть 50% от суммы реализованного имущества.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Согласно отзыва и пояснений, данных представителем в суде, следует, что требования истца являются необоснованными, основанными на неверном толковании права, удовлетворению не подлежат. Административный истец не является стороной исполнительного производства. Ее заявление рассматривалось в рамках ФЗ № 59, как обращение гражданина. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В производстве ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} на исполнительного листа N ФС 028491568, выданного Подосиновским районным судом по делу 2-2-119/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 2 960 851,27 руб. (л.д.33).

С целью исполнения требований исполнительного документа, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- на имущество должника ФИО3 - автомобиль марки Great Wall СС7151А-МА01; 2013 г/в.; г/н {Номер изъят}; VIN LGWE-E2A42DE670072; в кузове синего цвет,». Имущество предварительно оценено на сумму 150 000, 00 руб. (л.д.39-41).

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) получены ФИО3 {Дата изъята} (л.д.41).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, сформирована соответствующая заявка.

{Дата изъята} арестованное имущество - автомобиль марки Great Wall СС7151А-МА01; 2013 г/в.; г/н {Номер изъят}; VIN LGWE-E2A42DE670072; реализовано на основании договора купли-продажи по цене 294015 руб. (л.д.51,54).

Поступившие денежные средства в размере 294 015,00 руб. распределены и перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от {Дата изъята} (л.д.57)

Согласно ст. 49 ФЗ-229 лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из материалов дела административный истец ФИО1 стороной исполнительного производства не является.

ФИО1 обратилась в ОСП№1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области с заявлением от 04.07.2022 о возврате 50% стоимости реализованного имущества. В обосновании заявления ФИО1 указала, что решением по делу № 2-1608/2022 Ленинского районного суда имущество, а именно автомобиль марки Great Wall признан совместно нажитым имуществом, доли в совместно нажитом имуществе признаны равными (л.д.60-67).

Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федерального закона №59-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от {Дата изъята} в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку имущество реализовано, а денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности (л.д.68-69).

Согласно ч.1.2 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно п.1,4 ч.1 ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела, следует, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом УФССП России по Кировской области в установленные законом сроки, по существу обращения дан ответ.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа в виде постановления не свидетельствует о его незаконности. Учитывая, что денежные средства от реализованного автомобиля перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк», полномочий у судебного пристава-исполнителя на основании федерального закона «Об исполнительном производстве» по их возврату не имеется. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника ФИО3 и последующей его реализации полностью соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Таким образом, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении заявления истца отсутствуют.

Требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление от {Дата изъята} и возвратить 50% стоимости реализованного имущества удовлетворению также не подлежат, поскольку не основаны на законе и являются ошибочным его толкованием.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны должностных лиц УФССП России по Кировской области, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.07.2022 незаконным и возложении обязанности отменить указанное постановление, вернуть 50% от стоимости реализованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2022

Решение07.10.2022