Судья Попова Е.Л. Дело № 22К-7376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением ВКС апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. в защиту подозреваемой К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 5 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чугаевой А.В. и обвиняемой К. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в покушении на убийство.

Уголовное дело возбуждено 5 ноября 2023 года. В этот же день К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Одновременно следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

9 ноября 2023 года К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Напротив, К. от органов следствия и суда скрываться не намерена, имеет постоянное место регистрации на территории Пермского края, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, будет проживать у бывшего супруга. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания К. самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о его личности, согласно которым она ранее привлекалась к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства и официального источника дохода, не трудоустроена, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о К., а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении К. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. в ее защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись