УИД 31RS0011-01-2021-000907-77 Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Агафонова Д.А. (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, в котором, с учетом увеличения исковых требований (т.2 л.д. 97-100, 181-184) просит:

- признать сделку - договор купли-продажи от 15.02.2008 доли в праве на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым № общей площадью га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства , заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным;

- признать сделку - договор купли-продажи от 02.10.2008 доли в праве га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым № общей площадью га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства , заключенный между ФИО2 и Белгородской областью, недействительным;

- прекратить право собственности и исключить запись о регистрации права собственности на доли в праве - га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым № общей площадью га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства на имя Белгородской области в ЕГРН;

- признать право собственности на доли в праве га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым № общей площадью га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства за ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником земельной доли площадью га, расположенной на основании постановления главы администрации Корочанского района от 25.07.1996 №. Для проверки наличия принадлежащего ей данного земельного участка она обратилась в Россреестр 30.03.2021, после ознакомления с выпиской из ЕГРН она узнала, что ее земельная доля ей не принадлежит, когда получила копию договора куп-продажи узнала, что она продала свою долю ФИО2 Истец договор купли-продажи с Евлаш не заключала, земельную долю не отчуждала, документы на регистрацию не подавала, денежные средства не получала, у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ей земельной доли, в связи с чем, считает договор купли-продажи заключенный между ней и ФИО2 недействительным, как и все последующие сделки.

Определением суда от 13.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Белгородскую область (т.2 л.д. 74-76).

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Агафонов Д.А. поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что согласно судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре купли-продажи и заявлении на регистрацию сделки ей не принадлежат. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как о нарушенном праве узнала в конце марта 2021 г.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела СМС (доставлено 26.05.2022 т.2 л.д. 219), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменную позицию (т.1 л.д. 150-154), просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание своего представителя не направил, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты sud @ belregion.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», что подтверждается отчетом об отправке (л.д.221).

В письменном отзыве ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области просили в иске к Белгородской области отказать, поскольку Белгородская область является добросовестным приобретателем спорной земельной доли, 11.12.2008 земельная доля была приобретена и зарегистрирована в собственность Белгородской области (т.2 л.д. 144-145).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельной доли площадью га - единое землепользование под кадастровым № общей площадью га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства на основании постановления главы администрации Корочанского района от 25.07.1996 № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза «Ленинский путь» (т. 1 л.д.74-87), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15.08.1996 (т.1 л.д. 69-70).

Из представленной выписки из ЕГРН от 30.03.2021 истец узнала, что она не является собственником вышеуказанной земельной доли (т.1 л.д. 11-29). Получив в Россреестре копию договора купли-продажи от 15.02.2008 она узнала, что в отношении ее земельной доли произведена сделка по договору купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 9).

Согласно представленных по запросу суда копий регистрационных дел на спорную земельную долю усматривается, что в отношении спорной земельной доли было совершено две сделки (т. 2 л.д. 32-44, т. 2 л.д. 89-92):

- договор купли-продажи земельной доли, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 15.02.2008, по которому спорная земельная доля была продана за 20 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (т. 2 л.д. 38). Из расписки в получении документов на государственную регистрацию усматривается, что ФИО1 и ФИО2 сдали документы на регистрацию указанной выше сделки (т. 2 л.д. 43), договор был зарегистрирован 29.02.2008;

- договор купли-продажи земельной доли, заключенный между ФИО2 и Белгородской областью от 02.10.2008, по которому спорная земельная доля была продана за 30 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора (т. 2 л.д. 91). Договор был зарегистрирован 11.12.2008.

Поскольку стороной истца оспаривался факт подписания договора купли-продажи земельной доли от 15.02.2008, заключенный между ней и ФИО2, а также заявление на регистрацию спорного договора, по ходатайству истца, определением суда от 12.08.2021 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 205-206),

Из представленного Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» заключения эксперта № от 18.11.2021 следует, что: рукописные записи, расположенные: в экземпляре договора купли-продажи от 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2 после слова «Продавец» - запись «ФИО1»; в заявлении от 15.02.2007 от имени ФИО1 в территориальный орган Федеральной регистрационной службы на лицевой и оборотной сторонах, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Подписи от ФИО1, расположенные: в экземпляре договора купли-продажи от 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2 после слова «Продавец»; в заявлении от 15.02.2007 от имени ФИО1 в территориальный орган Федеральной регистрационной службы в графе «Расписку о принятии документов на государственную регистрацию получил(а) на строке «подпись заявителя», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1 (т.1 л.д.219-226). Не доверять указанной экспертизе у сада оснований не имеется.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Исходя из пояснений истца и представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что у истца не было волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей спорной земельной доли, договор купли-продажи, а также заявление на регистрацию договора она не подписывала, денежные средства за земельную долю не получала, соответственно суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи земельной доли площадью га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, находящегося , заключенный 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2008, суд исходит из того, что земельной долей 15.02.2008 распорядилась не истец, то есть не собственник. Вместе с тем, указанная сделка нарушила права собственности истца и повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств не представил.

В данном случае истец не подписывал договор на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью ее обращения в суд явилось опровержение в судебном порядке факта недействительности перехода титула собственника к ответчику ФИО2

Поскольку первоначальный договор признан судом недействительным, все последующие сделки, также являются ничтожными.

Требований об истребовании земельной доли площадью га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, находящегося , заключенный 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2 из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 истцом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2008 и применения последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и исключении записи о регистрации права собственности на доли в праве - га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым № общей площадью га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства на имя Белгородской области в ЕГРН и признании право собственности на доли в праве га на объект недвижимости – единое землепользование под кадастровым № общей площадью га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства за ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в рассматриваемом споре с учетом установленных обстоятельств последующего отчуждения спорного имущества применению подлежат нормы о виндикации. При этом суд обращает внимание, что в данном случае истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Помимо этого, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что выписка из ЕГРН и договор купли-продажи от 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2 было получено истцом не ранее 30.03.2021, суд считает, что срок исковой давности для обращения с указными требования подлежит исчислению с 31.03.2021, в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д. 7).

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 руб., впоследствии истцом требования были увеличены, при этом истец должна была доплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли площадью га в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, находящегося , заключенный 15.02.2008 между ФИО1 и ФИО2

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2008 между ФИО2 и Белгородской областью, о прекращении права собственности и исключении записи о регистрации права собственности и признании права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 6 июля 2022 г.

Решение07.07.2022