Дело №... (УИД 34RS0№...-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Волгограда ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на лечение в размере 3307 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 94824 руб. 60 коп., расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем №... государственный регистрационный знак №... Ответчик совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершила наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков лица, которые возникли от действия тупого предмета и квалифицируются согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие легкий вред здоровью. Виновником ДТП на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ признана ответчик, которая в нарушение п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на пешехода ФИО4 Ответчик привлечена судом к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. В результате причинения вреда здоровью истец временно не работала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. В ходе лечения истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинские исследования в размере 12612 руб. 18 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 100000 руб. с учетом того, что истец испытывала физическую боль, проходила стационарное лечение, до сих пор проходит амбулаторное лечение. Ответчик не принесла извинений истцу, не оказала материальную помощь до получения претензии. В ходе рассмотрения дела в Ворошиловском районном суде г. Волгограда ответчик принесла истцу письменные извинения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о компенсации утраченного заработка в размере 60520,12 руб. и расходов на лечение 12612,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу всей суммы утраченного заработка, расходов на лечение 9304 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда 5175 руб. 40 коп. Недоплаченная сумма расходов на лечение 3307,58 руб., морального вреда 94824 руб. 60 коп. В связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом через представителя.

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что ранее истец предлагала ответчику размер компенсации морального вреда 50000 руб. Однако ответчик отказалась. Истец работает в консерватории, музыкант, любая травма для нее большой риск потери профессии. Не имеет чека об оплате расходов на МРТ.

Представитель ответчика ФИО3., действующий по ордеру, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по письменным доводам. Согласно заключению СМЭ лечение истца окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что дальнейшее лечение связано с ДТП нет Ответчик принесла истцу письменные извинения, оплатила утраченный заработок, частично возместила расходы на лечение в той части в которой имелись доказательства. Просил учесть личность ответчика, которая является заслуженным работником высшего образования, пожилой возраст. Расходы на МРТ не подтверждены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена через представителя надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Центрального района Волгограда ФИО1 в судебном заседании в заключении по делу полагала иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а требование о возмещение вреда здоровью - только при наличии подтверждающих доказательств.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем №... государственный регистрационный знак №.... Ответчик совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершила наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Виновником ДТП на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ признана ответчик, которая в нарушение п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на пешехода ФИО4 Ответчик привлечена судом к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 в отношении автомобиля №... не была застрахована, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков лица, которые возникли от действия тупого предмета и квалифицируются согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена сотрудниками скорой медицинской помощи, которыми сделаны рекомендации лечения, отказалась от госпитализации, что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ «ГКБ СМП №...» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась сотрудником МУК «Волгоградский музыкальный театр», что указано в листках нетрудоспособности.

В результате причинения вреда здоровью истец временно не работала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности ГУЗ «ГКБ СМП №...» и ГУЗ «Больница №...». Указанные листки нетрудоспособности содержат указание на причину - травма.

Доводы ФИО4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с ДТП, что подтверждается листком нетрудоспособности ГУЗ «Больница №...», вызывают сомнения, поскольку имелся перерыв более двух недель с предыдущим перерывом в работе, а также указана причина нетрудоспособности заболевание, а не травма, больничный выдал врач-терапевт. В тексте заключения эксперта по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно медицинской документации истца ДД.ММ.ГГГГ лечение было закончено.

То обстоятельство, что в это те время ДД.ММ.ГГГГ невролог ГУЗ «Больница №...» проводил прием и лечение истца, что указано выписке из амбулаторной карты №..., не послужило основанием нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу письменные извинения по почте, что подтверждается описью и чеком, не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела выплату истцу всей суммы утраченного заработка в размере 60520,12 руб., расходов на лечение 9304 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда 5175 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №..., №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставила в материалы дела товарные чеки о расходах на таблетки в связи с лечением, расходы уже возмещены ответчиком.

Как пояснила представитель истца, истец понесла расходы на медицинское исследование: проведение МРТ, за что оплатила 3307 руб. 58 коп., в подтверждение предоставлен информационный лист Центр диагностики МРТшка. Указанные расходы не возмещены ответчиком.

Однако указанный документ не является документом о расходах истца. Иных доказательств, в том числе о назначении МРТ, суду не предоставлено.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению.

Первоначально истец оценила моральный вред в размере 50000 руб. на момент претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в связи с неудовлетворением требований ответчиком в указанном размере увеличила размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Однако суд выше высказал выводы о несогласии с периодом нетрудоспособности истца в связи с ДТП, исключил листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного лечения в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи этого лечения с ДТП.

Таким образом, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанной истцом.

Суд учитывает, что истец понесла физическую боль, молодого возраста, получила легкий вред здоровью, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является артистом оркестра второй категории, что подтверждается справками работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд учитывает, что ФИО5 допустила грубую неосторожность, спустя время извинилась, возместила вред здоровью добровольно, награждена медалью за заслуги перед Отечеством 2 степени, является ветераном труда, почетным работником высшего профессионального образования, что подтверждается удостоверениями.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным размером компенсации морального вреда является 50000 руб.

Учитывая, что ответчик частично выплатил компенсацию морального вреда 5175 руб. 40 коп., суд полагает взыскать с виновника ДТП в пользу истца 44824 руб. 60 коп., сверх указанной суммы отказать истцу в удовлетворении требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на государственную пошлину в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ... к ФИО5 ... о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 44824 руб. 60 коп., расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.