Апелляционное определение по делу № 2-662/2022 от 12.07.2023.

УИД 66RS0044-01-2023-000077-72

Дело № 33-10271/2022

(№ 2-662/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением конфиденциальной информации,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением конфиденциальной информации о ее здоровье.

В обоснование заявленных требований указала, что работает преподавателем в ГАПОУ СО «УрТАТиС» с конца января 2020 года. С июня 2022 года у нее были периоды временной нетрудоспособности: она находилась на лечении в городской больнице город Первоуральск, в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2 имени Миславского А.А. город Екатеринбург», ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7» (город Екатеринбург), ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 3» (город Екатеринбург), ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 1» (город Екатеринбург), ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург». Руководство ГАПОУ СО «УрТАТиС» разослало по обычной электронной почте «информационные письма» в перечисленные медицинские учреждения в которых указана информация о ней: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы и занимаемая должность, медицинские сведения о ней за период с июня 2022 года, с указанием номера электронных листов нетрудоспособности, даты их открытия и закрытия. Все «информационные письма» выполнены одинаковым образом: на официальном бланке работодателя с указанием всех реквизитов данного учебного учреждения и с таблицей, в которой содержатся медицинские сведения об истце. Полагает, что благодаря руководству ГАПОУ СО «УрТАТиС» доступ к медицинским сведениям о ней за период с июня 2022 года (номера электронных листов нетрудоспособности, даты открытия и закрытия, название медицинских учреждений, выдавших ЭЛН) получил неопределенный круг лиц. В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» медицинские сведения о ней за период с июня 2022 года, которые содержатся в «информационных письмах», рассылаемых руководством работодателя в вышеуказанные медицинские учреждения, относятся к сведениям о состоянии ее здоровья, то есть к специальной категории персональных данных. Работодатель не имеет права получать и обрабатывать сведения о работнике, относящиеся к специальным категориям персональных данных. 10.01.2022 она направила директору ГАПУ СО «УрТАТиС» заявление об отзыве согласия на обработку ее персональных данных, следовательно, она не давала письменного согласия руководству техникума на распространение информации о ее частной жизни, а именно, на распространение медицинских сведений о ней за период с июня 2022 года в вышеперечисленных медицинских учреждениях. Считает, что все это сделано с целью оказания давления на медицинские учреждения, в которых она проходит лечение. Просит также учесть, что вся информация рассылалась по обычной электронной почте, то есть по незащищенному каналу связи, что недопустимо. Действиями ГАПОУ СО «УрТАТиС» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб., так как работодатель неуважительно относится к ее конституционным гражданским и трудовым правам. Неправомерными действиями ей причинены нравственные страдания. При установлении компенсации морального вреда суд должен учитывать небрежное отношение к обработке ее персональных данных.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования иска. Полагает, что письма, которые были направлены, являются информационно-уведомительными, это не были запросы об обоснованности выдачи ей больничных. Ответчик уведомлял больницы о том, чем она занималась на протяжении представленного времени, где и сколько лечилась. Все письма одинакового содержания. Сведения о временной нетрудоспособности является медицинской тайной. По содержанию информационного письма ее точно можно идентифицировать, с этими письмами она была ознакомлена через медицинских работников. Считает, что у работодателя права обращаться с такими письмами в медицинские учреждения не было и нет. Именно после писем, врачи хотят быстрее от нее «избавиться». Они считают, что она симулянт. Человек может обращаться в медицинское учреждение по месту своего фактического проживания и там зарегистрироваться не обязан, потому что полис даёт право лечиться в любом медицинском учреждении по территории России. Отсутствие прикрепления не является причиной для отказа в лечении в любом медицинском учреждении. То как она лечится, не является предметом спора. Это ее частная жизнь. Сотрудник она ответчика или нет, это не имеет отношения к медицинским учреждениям.

Ответчик исковые требования не признал, полагая требования истца необоснованными. Письма действительно направлялись в лечебные учреждения с целью, чтобы больница подтвердила обоснованность выдачи истцу каждого из очередного листа временной нетрудоспособности. В направленных письмах не была указана ни дата рождения истца, ни диагноз, было указание только на номер электронного листа нетрудоспособности. Работодателя интересовала лишь возможность продолжения трудовой деятельности при столь длительных беспрерывных периодах нетрудоспособности. Более восьми месяцев ФИО1 не выходила на работу ни на один день. Закрывается больничный лист в одном медицинским учреждении, а на следующий день – открывается другой лист нетрудоспособности, но только уже в другой больнице. По результатам обращения в прокуратуру области, получили ответ, что началась проверка законности выдачи и выплаты по больничным листам. Визуально истец здоровый человек. Предполагает, что ФИО1 симулирует болезни, и ей в больнице открывают больничный лист. Из ФСС получен ответ, что больничные выданы законно. Единственная цель направления информации в лечебные учреждения, было узнать обоснованность выдачи листов нетрудоспособности, так как первые три дня нетрудоспособности оплачивает работодатель. Истец не хочет работать и пытается нажиться на государственном учреждении. Им необходим работник, который бы исполнял свои обязанности. Действия работодателя направлены исключительно на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства в образовательном учреждении. Считает, что нарушаются права образовательного учреждения как юридического лица, а именно, в настоящее время не выполняется федеральный государственный стандарт (математика). Обучающиеся в ГАПОУ «УрТАТиС» ограничены в возможности получения качественного образования по данному направлению, в связи с перераспределением часов ФИО1 на других преподавателей математики. В данной ситуации нарушается право на образование обучающихся, в том числе, несовершеннолетних. Письма были направлены на имя главных врачей лечебных учреждений на официальную электронную почту каждого медицинского учреждения. Периоды ЭЛН ФИО1 и названия медицинских организаций не являются конфиденциальной информацией о здоровье истца, а подтверждают лишь факт обращения лица за оказанием медицинской помощи. С учетом положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ответчик ГАПОУ СО «УрТАТиС», также как и его директор ( / / )5, не являются лицами, на которых законом возложена обязанность хранить врачебную тайну. Реализация ответчиком по настоящему делу предоставленных законом прав не может само по себе свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца. Целью очередного искового заявления ФИО1 в адрес ГАПОУ СО «УрТАТиС» является безосновательное обогащение за счет работодателя.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 27.01.2020 по настоящее время работает в ГАПОУ СО «УрТАТиС» на основании трудового договора от 27.01.2020.

Согласно разделу 1 «Предмет договора» ФИО1 принята на работу преподавателем, профессионально-квалификационная группа «Должностей педагогических работников» для исполнения трудовых функций (должностных обязанностей), предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией. Работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.2.), заключенной на неопределенный срок (пункт 1.3.). Настоящий договор вступает в силу с 27.01.2020, дата начала работы 27.01.2020, испытательный срок 3 месяца.

В связи неоднократным нахождением истца на листке нетрудоспособности, руководством ГАПОУ СО «УрТАТиС» были направлены «информационные письма»:

- письмо № 854 от 02.11.2022 в адрес главного врача ГБУЗ СО «ЦГБ №7»;

- письмо № 909 от 17.11.2022 в адрес главного врача ГБУЗ СО «ЦГКБ №3»;

- письмо № 963 от 05.12.2022 в адрес главного врача ГБУЗ СО «ЦГКБ №1»;

- письмо № 1018 от 16.12.2022 в адрес главного врача ГБУЗ СО «ГКБ №14».

Данные письма подписаны руководителем образовательного учреждения – директором ( / / )6. Письма оформлены в виде «информационных» и содержат один текст: «В адрес ГПОУ СО «УрТАТиС» из ФСС РФ (про активные выплаты) поступила информация об очередном ЭЛН преподавателя ФИО1. Все ЭЛН ФИО1 непрерывно оформляет в разных медицинских учреждениях Свердловской области и города Екатеринбурга у терапевтов и фельдшеров. Далее информация оформлена в виде таблицы с перечислением порядковых номеров, даты начала и даты окончания ЭЛН, наименования медицинских учреждений, выдавших листы нетрудоспособности. Также имеется текст: «Просим обратить ваше внимание на обоснованность выдачи листов нетрудоспособности ФИО1 (л.д.19).

В личном деле истца имеется подписанное лично ФИО1 согласие на обработку ее персональных данных от 27.01.2020 (л.д. 59), относительно которого 08.09.2021 ФИО1 написала заявление с просьбой прекратить обработку ее персональных данных в связи с неправомерным их использованием (л.д. 67). Однако 13.09.2021 заявление от 08.09.2021 было ФИО1 отозвано (л.д. 68). 10.01.2022 ФИО1 написала заявление с просьбой прекратить обработку ее персональных данных в связи с неправомерным их использованием (л.д. 11- оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление ответчиком, как работодателем, информационных писем является законным, так как согласно действующему законодательству допускается обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных. Ответчиком в медицинские учреждения были направлены письма за подписью директора ГАОУ СО «УрТАТиС», тексты которых не содержат вопроса по диагнозу истца ФИО1 Информация о частной жизни истца ФИО1 ответчиком не запрашивалось, сведений о диагнозе истца также предоставить не просил. Руководство образовательного учреждения интересовал лишь вопрос обоснованности выдачи истцу ЭЛН.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации под персональными данными подразумевается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие требования при обработке персональных данных перечислены в ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье такая обработка может осуществляться работодателем лишь с целью обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Кроме того, обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, если такая обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия (пункт 6 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Согласно абз. 7 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе, не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Как указал в своем определении Конституционный суд Российской Федерации от 25.10.2018 N 2690-О, положения абз. 7 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допуская возможность соответствующего запроса работодателя только в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Учитывая, что на дату направления информационных писем в медицинские учреждения истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а сведения о причинах нахождения на листках нетрудоспособности в распоряжении работодателя отсутствовали, их направление ответчиком, исходя из целей и объема истребования сведений, с учетом абз. 7 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, а также объема и характера сообщенной информации, правомерно не признано судом нарушением прав истца на защиту персональных данных.

Как правильно отметил суд первой инстанции, письма, адресованные в лечебные учреждения, содержат информацию по ЭЛН в отношении истца ФИО1, которая находилась на листке нетрудоспособности с июня 2022 года. Какие-либо иные данные в информационных письмах, направленных в медицинские учреждения, отсутствуют. В судебном заседании установлено, что и на момент судебного заседания истец ФИО1 нетрудоспособна, в связи с чем, ей выдан очередной ЭЛН. Поскольку все «информационные письма» связаны целью определения возможности выполнения истцом трудовой функции, их направление ответчиком не является нарушением закона «О персональных данных». Работодатель не имеет право запрашивать и получать сведения о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции. Информация о состоянии здоровья относится к специальной категории персональных данных. Обработка таких данных без согласия субъекта в соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 10 Закона о персональных данных допускается, если осуществляется в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 13 Закона N 323-ФЗ установлено понятие врачебной тайны: сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Перечень случаев, когда представление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя разрешено, установлен в ч. 4 ст. 13 Закона N 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» К ним, например, относятся запросы органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством; расследование несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; мероприятия по учету и контролю в системе обязательного социального страхования и пр. Указанный перечень не содержит оснований для передачи медицинской организацией персональных данных в случае проверки работодателем действительности листка нетрудоспособности или самого факта наличия болезни у работника. Медицинская организация вправе и обязана дать отрицательный ответ со ссылкой на сохранение врачебной тайны на официальный запрос работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания информационных писем ГАПОУ СО «УрТАТиС» и ответов медицинских учреждений, сведения не только о диагнозе, но и о заболевании истца, отсутствуют.

Как следует из Приказа Росстата от 22.11.2010 N 409 "Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения", диагнозом признается установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным.

Основное состояние (диагноз) определяется как диагноз, установленный в конце эпизода оказания медицинской помощи, по поводу которого больному проводилось основное лечение или исследование.

Диагнозом является указание на конкретное заболевание, перенесенное пациентом в ходе оказания ему медицинской помощи. При этом, само по себе указание на наличие у пациента заболевания разглашением диагноза быть признано не может, поскольку само по себе нахождение лица на лечении подразумевает наличие к тому оснований

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании действия руководителя ГАПОУ СО «УрТАТ» незаконным в части нарушения норм трудового законодательства при направления информационных писем в лечебные учреждения. Факта распространения конфиденциальной информации о здоровье истца ФИО1 ответчиком ГАПОУ «УрТАТиС» также не установлено.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд основываясь на положениях ст. <...>, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение распространение ответчиком конфиденциальной информации о здоровье истца. В связи с чем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова