ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-811/2023
УИД 43RS0010-01-2023-000850-33
26 сентября 2023 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Донских М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) к Х.Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Х.Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указали, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Г.М.М. был заключен договор страхования имущества серии №, объектом страхования по которому выступал жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки и имущество.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого у застрахованного лица – Г.М.М. произошло повреждение имущества. Истец признал случай страховым и выплатил Г.М.М. страховое возмещение в размере 119 460руб.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023г., повреждение застрахованного имущества Г.М.М. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня. Причиной пожара явился аварийным режим работы электрооборудования. Поскольку ответчик, как законный владелец обязан осуществлять заботу о собственном доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, считают, что Х.Р.М. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, следовательно, пожар произошел по вине Х.Р.М.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора с ответчиком, в адрес которого направлялось предложение о возмещении ущерба, которое осталось без ответа.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества Г.М.М. – 119 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 руб. 20 коп.
Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик Х.Р.М. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается данными с сайта Почты России о вручении судебной корреспонденции адресату. Причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. (л.д. 40)
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Х.Р.М. в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, н заявляющего самостоятельные требования - заместитель начальника ОНД по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району М.Р.Р. суду пояснил, что 16.03.2023г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого являлся Х.Р.И. Очаг пожара находился внутри дома. Причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудование, короткое замыкание. В ходе пожара собственники соседнего дома – Г.М.М. эвакуировала свою мебель и бытовые приборы, поскольку дом Х.Р.М. сильно горел и была угроза возгорания дома Г.М.М.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Г.М.М. суду пояснила, что 16.03.2023г. около 21.00ч.- 21.20 они с мужем увидели, что горит соседский дом. Пожар начался с задней части дома Х.Р.М. Загорелось внутри. Жители деревни помогали тушить поджар, кидали снег. Приехали пожарные. Но огонь сильно разгорался. От ее дома до дома Х.Р.М. всего 5 метров. Поэтому, в какой-то момент, когда у Х.Р.М. горела вся задняя часть дома, начали выносить мебель из ее дома: диваны, тумбочку, кровать, два телевизора, два холодильника, морозильную камеру, стиральную машину. Вещи ставили на снег на улице. В ходе этого бытовая техника была повреждена, это телевизоры, стиральная машина, повредили кровать двух-спальную. Когда снимали телевизор со стены повредили потолок, обои, штукатурку. После пожара она обращалась к страховщику. Приезжал работник СК «Росгосстрах». Позже ей выплатили страховое возмещение в размере 119 460руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.
Из материалов проверки по сообщению о преступлении № по факту пожара, произошедшего 16.03.2023г. в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что 16.03.2023г. в 21.15ч. произошел пожар в частном доме по адресу: <адрес>, принадлежащий Х.Р.М., в результате которого уничтожены задняя часть дома, веранда, крыша дома и имущество, находящееся в них; в передней части дома повреждены стены, пол, потолок, имущество, находившееся в нем. При эвакуации повреждено имущество в доме по адресу: <адрес> принадлежащее Г.М.М. (л.д.46-65).
Согласно сведений ОВМ от 01.08.2023г. Х.Р.М. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> 10.04.1987г. по настоящее время. (л.д.76).
Согласно выписки ЕГРН от 23.08.2023г. Г.М.М. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.41).
Жилой дом Г.М.М. по выше указанному адресу, а также баня с предбанником, гараж с воротами, навес и домашнее имущество были застрахованы на момент пожара (16.03.2023г.) в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования «Дом. Фундаментальное решение» серии № от 18.01.2023г. Имущество застраховано в том числе и от пожара. Страховая сумма на домашнее имущество – 200 000 руб. (л.д.12-13)
Согласно акта № от 21.03.2023г. о гибели о повреждении имущества Г.М.М., в результате пожара соседнего дома, повреждено имущество Г.М.М., находящееся по адресу: <адрес>: телевизор Самсунг 100%, телевизор LG – 100%, стиральная машина - 100%, морозильник – 100%, диван 5%, кровать – 20%, стол кухонный – 100%, тумба под телевизор – 100%. (л.д.17-18).
Факт уничтожения застрахованного имущества Г.М.М. страховой компанией признан страховым случаем, о чем 03.05.2023г. составлен акт № о выплате страхового возмещения по домашнему имуществу в размере 119 460руб. (л.д. 9).
Согласно платежного поручения № от 03.05.2023г. страховая компания «Росгосстрах» перечислила Г.М.М., страховое возмещение по страховому акту № от 02.05.2023г. в размере 119 460руб. (л.д.25)
Согласно постановления дознавателя ОНДПР Вятскополянского района и г.Вятские Поляны Х.Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023г. в результате пожара, произошедшего 16.03.2023г. в частном доме по адресу: <адрес> повреждено имущество в доме <адрес>. Жилым домом по адресу: <адрес> владеет и пользуется Х.Р.М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Очаг пожара находился в задней части дома. Газовое оборудование отсутствует. В момент пожара в доме был Х.Р.М. Отопительную печь не топил, пожароопасные работы не вел, открытым огнем не пользовался. Признаков проникновения посторонних лиц внутрь дома не обнаружено. Признаков умышленного уничтожения имущества не обнаружено. Внутри дома в задней части имелась электропроводка, которая на момент возникновения пожара находилась под напряжением. При осмотре места происшествия в районе очага пожара обнаружены медные электрические провода с шарообразными оплавлениями. Характерные локальные оплавления могут образовываться в результате аварийного режима работы электрооборудования, короткого замыкания. Пожар произошел в результате загорания горючих материалов в задней части дома от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, далее огонь распространился по деревянным конструкциям крыши и веранды. (л.д.15).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима работы электропроводки в дом <адрес>, принадлежащего Х.Р.М. Причиной образования аварийного режима работы в проводах послужило короткое замыкание.
Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих ответственность Х.Р.М., не имеется. Таким образом, меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в жилом доме, которым владел и пользовался ответчик Х.Р.М., надлежащим образом соблюдены не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика Х.Р.М., не обеспечившего надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, и наступившими для Г.М.М. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба в размере 119 460 руб., который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».
Принимая во внимание, что факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу Г.М.М. достоверно подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиком не опровергнут, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик Х.Р.М., суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 589 руб. 20коп., размер которой подтверждается платежным поручением № от 26.07.2023г. (л.д.8)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Х.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН № в порядке регресса сумму убытков в рамках страхового случая, произошедшего 16.03.2023г., в размере 119 460руб. /сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей/и расходы по оплате госпошлины в размере 3 589 руб. 20коп. /три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей двадцать копеек/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Л.И.Колесникова.