Судья Хафизова Ю.В. 24RS0003-01-2021-000909-88
Дело №33-10716/2023 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2
на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 2 033 рублей.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать»,
установил:
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 1.11.2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного отказано, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворено частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 171 400 рублей, неустойка за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 78 303 рублей.
Апелляционным определением от 1.02.2023 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки на будущее время, штрафа, неустойки за период с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа, изменено в части размера взысканной неустойки; в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.02.2021 по 01.02.2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 85 700 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 171 400 рублей за период с 2.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 179 138 рублей.
28.04.2023 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указано, что при рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 56 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 789 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на необоснованный отказ суда в возмещении расходов на копирование со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств оказания и оплаты данной услуги, поскольку представленный в дело чек от 13.09.2022 года подтверждает оплату ранее оказанной услуги по копированию документов в рамках договора оказания юридических услуг от 18.07.2021 года. При этом стороны по своему усмотрению вправе определить сроки оплаты оказанной услуги. Также необоснованными являются выводы суда о том, что представленные чеки об оплате услуг представителя являются ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия указания на внесение оплаты ФИО1, поскольку законом не предусмотрены подобные требования о наличии в чеке информации о лице, производившем оплату. Ссылки суда на несовпадение подписи ФИО1 в договоре оказания юридических услуг с подписью в паспорте, иске также необоснованны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом никто из сторон не оспаривал факт достоверности подписей в представленном договоре.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 11, 12, 13, 14, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балахтинского районного суда от 1.11.2022 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного, а требования ФИО1 (с учетом апелляционного определения) удовлетворены частично (резолютивная часть изложена выше).
28.04.2022 года представителем ФИО1 в адрес суда направлено заявление о возмещении судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителей в общем размере 55 000 рублей, на оплату услуг по копированию – 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 789 рублей.
ФИО2, ФИО3 представляли интересы ФИО1 на основании договоров оказания юридических услуг от 18.07.2021 года, от 31.01.2023 года, заключенных с ООО «КЛГРУП».
Факт несения расходов в указанном размере подтвержден кассовыми чеками от 3.12.2021 года, 15.02.2022 года, 1.03.2022 года. 18.03.2022 года, 13.09.2022 года, 14.09.2022 года.
По материалам дела представитель ФИО1 – ФИО3 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.10.2021 года, 8.11.2021 года, 4.10.2022 года, представитель ФИО1 – ФИО2 приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 1.11.2022 года; в суде апелляционной инстанции 1.02.2023 года, а также представителями подготовлено исковое заявление, заявление об объединении дел, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайство о назначении экспертизы по делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возмещении судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.
При этом исходил из того, что представленные в качестве подтверждения оплаты услуг кассовые чеки не содержат сведений о внесении денежных средств ФИО1 по договорам оказания юридических услуг от 18.07.2021 и от 31.01.2023 года и за услуги указанные в договорах, а также указал на несоответствие подписи ФИО1 в договорах оказания юридических услуг от 18.07.2021 года, от 31.01.2023 года с его подписью в исковом заявлении и копии паспорта.
Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в указанной части в апелляционном порядке.
Так, отказывая во взыскании расходов на представителя ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции не учел, что законом не предусмотрено каких-либо требований к тому, какие именно доказательства должны подтверждать факт несения судебных расходов.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое оказание исполнителями юридических услуг по представительству интересов ФИО1 по рассматриваемому делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов), а представленные заявителем доказательства (договоры на оказание юридических услуг, кассовые чеки) являются достаточными доказательствами, подтверждающими несение расходов, при этом указанные доказательства ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не опровергнуты и под сомнение не поставлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом и отказа в возмещении понесенных ФИО1 расходов.
Как следует из материалов дела, решением суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не учитывается при пропорциональном распределении судебных расходов).
Учитывая результат разрешения спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, их продолжительность и объем выполненной представителями работы, принимая во внимание принцип разумности, отсутствие со стороны ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и соразмерности считает подлежащими возмещению ФИО1 за счет ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 55 000 рублей, полагая данный размер обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающим требованиям разумности, соразмерности, соответствующим объему защищенного права.
Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 2 033 рубля, взыскал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 указанную сумму, при этом не учел, что ко взысканию были заявлены почтовые расходы в общем размере 1 789 рублей.
Таким образом, взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежат почтовые расходы в заявленном ФИО1 размере в сумме 1 789 рублей, несение которых подтверждено документально.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на копирование, поскольку в подтверждение факта несения указанных расходов представлен лишь кассовый чек на указанную сумму, а каких-либо доказательств, подтверждающих связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, и, разрешив вопрос по существу, в соответствии с вышеприведенными выводами считает необходимым взыскать ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 56 789 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 56 789 рублей.
Председательствующий