Решение по делу № 2-3228/2023 от 24.08.2023 - о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении, об установлении размера заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, обязании обеспечить доступ в помещения на территории предприятия, взыскании судебных расходов.

УИД 50RS0042-01-2023-003077-17

№2-3228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Крайновой М.Г.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску матвеев к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении, об установлении размера заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, обязании обеспечить доступ в помещения на территории предприятия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

матвеев обратился в суд с неоднократно уточняемым в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ООО «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении, об установлении размера заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, обязании обеспечить доступ в помещения на территории предприятия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что работает в ООО «Художественные изделия и игрушки» после реорганизации 2014 года, а прежде – ЗАО «Художественные изделия и игрушки» – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники общества матвеев, матвеев и матвеев лишили истца доступа к рабочему месту, взломав дверь, изъяв служебную и иную документацию, сменив замок, опечатав дверь, отказав в выдаче новых ключей, тем самым обеспечив оформление со стороны матвеев вынужденного прогула, который стал основанием к увольнению истца. Прежде истец дисциплинарных взысканий не имел. С приказом об увольнении не ознакомлен, объяснений перед увольнением не давал, документов об оформлении увольнения не видел. В досудебном порядке истец обжаловал действия работодателя в полицию и прокуратуру, а потому пропустил срок на обращение в суд. В связи с увольнением и недопуском на работу истцу не выплачена заработная плата. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов» истцу изменен размер заработной платы в сторону уменьшения, в чем он видит нарушение своих трудовых прав. Размер ранее выплачиваемой заработной платы считал подтвержденным выданными ему справками о размере заработной платы. На основании собственных подсчетов полагал, что размер не выплаченной заработной платы за период 2020-2023 годы составляет 467 463 рубля. В связи с невыплатой указанной недополученной заработной платы истец подсчитал проценты на основании статьи 236 ТК РФ, размер которых определен им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как 158 832 рубля 15 коп. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого матвеев оценивает в 100 000 рублей. На отправку почтой копии иска ответчику истец потратил 640 рублей 44 коп. Обратившись в суд по изложенным основаниям, матвеев просил восстановить ему срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, восстановить истца на работе в ООО «Художественные изделия и игрушки» в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой оставил для расчета за судом, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов», обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать недополученную заработную плату в связи с изменением ее размера за 2020-2023 годы в сумме 467 463 рубля, проценты за просрочку выплаты недополученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 832 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, почтовые расходы 640 рублей 44 коп., обязать ответчика предоставить истцу свободный доступ в помещения и на территорию ответчика (т.1 л.д.4-5, 22-23, 191, 201-233, т.2 л.д.1).

В судебном заседании истец требования поддержал. В обоснование довода о недопуске на работу представил на обозрение суда видеозаписи, информационный носитель с которыми приобщен к делу, а записи – обозревались судом с участием сторон и прокурора в заседании. На вопрос суда пояснил, что работал на условиях ненормированного рабочего дня, поэтому время прибытия на работу и убытия с нее различались в разные дни. В части наличия двух справок одинаковой даты выдачи с разными размерами дохода за июнь-август 2022 года пояснил, что получал их в бухгалтерии для оформления социального пособия как многодетного родителя, разночтения в них объяснить не смог, на момент их получения истца указанный в них размер устраивал. На вопрос суда также пояснил, что заработная плата истцу зачислялась все время работы на банковский счет, не являющийся картсчетом, размер заработной платы он не отслеживал. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «Художественные изделия и игрушки» по доверенности матвеев в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно. Полагал пропущенным без уважительных причин срок на защиту трудовых прав в судебном порядке, в том числе, по требованиям о восстановлении на работе. Указал, что на должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП истец назначил себя собственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда он занимал должность генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» до ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснял, что данный приказ работодателем не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ матвеев перестал выходить на работу, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено заказным письмом предложение представить по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объяснений с указанием причин. Повторно аналогичное письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Художественные изделия и игрушки» матвеев в присутствии работников: исполнительного директора матвеев и управляющего матвеев истцу предлагалось получить на руки уведомление о необходимости дать объяснения по факту прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от получения уведомления и предоставления объяснений истец отказался, о чем на уведомлении проставлена запись и составлен акт. Аналогичные действия предприняты ответчиком в присутствии дополнительно главного бухгалтера матвеев предприняты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено заказным письмом предложение представить по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснений с указанием причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан оспариваемый приказ об увольнении матвеев за прогулы. В связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему почтой направлено уведомление о явке за трудовой книжкой в связи с увольнением либо дать согласие на ее отправку почтой. В связи с этим полагал увольнение законным и обоснованным. Также указал, что на основании приказа генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация помещений ООО «Художественные изделия и игрушки», для чего создана инвентаризационная комиссия в составе четырех человек: генерального директора матвеев, исполнительного директора матвеев, управляющего матвеев, главного бухгалтера матвеев Инвентаризации подлежали все помещения, принадлежащие ответчику. При проведении инвентаризации все ключи от помещений подлежали передаче на ответственное хранение генеральному директору. В рамках инвентаризации описывались помещения, их состояние, а также находящиеся в помещениях материальные ценности. При отсутствии ключей производилось их вскрытие с заменой замков и принятием ключей от новых запирающих устройств на ответственное хранение генеральным директором. Впоследствии ключи подлежали передаче сотрудникам общества либо арендаторам. В ходе инвентаризации истец дважды обращался в органы полиции. По результатам проверок состава преступления в действиях инвентаризационной комиссии не установлено, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. До вскрытия служебных помещений, используемых истцом как рабочее место, ему предлагалось передать от них ключи генеральному директору, что матвеев не сделано под предлогом отсутствия ключей. В связи с этим с привлечением специализированной организации произведено вскрытие помещений с заменой запирающих устройств. В части взыскания недополученной заработной платы сослался на то, что матвеев злоупотребляет правом, поскольку, занимая должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП, заведомо знал об изданных приказах по кадровым вопросам и вопросам оплаты труда. Никаких претензий в отношении аналогичных приказов, подписанных им как руководителем до смены генерального директора, не высказывал. Соответствующие кадровые документы ответчик суду представить не может, поскольку они находятся у истца и ответчику не передаются. Представленные истцом справки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, составлены главным бухгалтером по указанию самого матвеев как вышестоящего по отношению к ней должностного лица с указанием устраивающего его размера заработной платы, а не на основе сведений об оплате труда. Начисленную и подлежащую выплате заработную плату истец получал регулярно и своевременно способом, избранным самостоятельно – путем зачисления на банковский счет. С размером заработной платы был согласен, регулярно расписывался в ведомостях по начислению заработной платы за 2021-2023 годы, что подтверждается ведомостями, а также справками о доходах и удержанных с них налогах. Таким образом, о размере своей заработной платы истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований к перерасчету зарплаты, выплате якобы недополученной зарплаты и процентов за просрочку ее невыплаты не имеется. В части неполучения документов, связанных с работой, пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ лично передал главному бухгалтеру матвеев заявления о передаче ему документов на руки в течение пяти рабочих дней с даты получения заявлений, однако, в согласованный день и час он за ними не явился, что стало основанием к направлению документов почтой. В части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов» также указал, что ранее, до издания данного приказа, размер заработной платы истца составлял 12 000 рублей, указанным приказом размер зарплаты повышен, что не является нарушением прав матвеев По изложенным основаниям просил в иске отказать (т.1 л.д.58-64, 78-86, т.2 л.д.4).

Заслушав стороны, допросив свидетеля матвеев, обозрев видеозаписи истца, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора о незаконности увольнения и наличии оснований к восстановлению истца на работе, суд находит требования матвеев подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что матвеев своим приказом как генерального директора ООО «Художественные изделия и игрушки» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с окончанием срока полномочий генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП (т.1 л.д.146).

Указанный приказ ответчиком не отменен и не оспорен.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ матвеев уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125).

В силу приведенной нормы закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия матвеев в указанные даты на рабочем месте работодатель ООО «Художественные изделия и игрушки» обосновывает докладными записками сотрудников и актами об отсутствии на рабочем месте и отказом от дачи объяснений (т.1 л.д.87-124).

Возражая против отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, матвеев ссылается на недопуск его работодателем на территорию и в помещения организации, что подтверждено исследованными с участием сторон и прокурора видеозаписями (л.д.179).

С учетом этого, суд приходит к выводу, что законных оснований к изданию приказа об увольнении, равно как и самого основания к увольнению у работодателя не имелось, усматривая в действиях работодателя злоупотребление правом, повлекшее нарушение конституционного права матвеев как работника.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В то же время, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

Заявляя о восстановлении срока, истец ссылается на использование досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в полицию и прокуратуру, материалы проверок которых приобщены к рассматриваемому делу. Учитывая реализацию истцом своего права в досудебном порядке в установленные сроки, суд полагает возможным восстановить матвеев срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Как предусматривает статья 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установленное судом нарушение является основанием к удовлетворению требований матвеев о признании приказа об увольнении и самого увольнения незаконным, а также восстановлению истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в виде среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем матвеев

На основании статьи 211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

По правилам статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка матвеев в размере 751 рубль 43 коп., проверенного судом и признанного правильным, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что образует 124 рабочих дня (т.2 л.д.5), составит 93 177 рублей 32 коп. из расчета: 751,43*124.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2023 год истцу при увольнении выплачено выходное пособие в сумме 60 795 рублей 74 коп. (т.1 л.д.160).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с зачетом выплаченного ответчиком истцу выходного пособия взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32 381 рубль 58 коп. из расчета: 93 177,32-60 795,74.

В связи с тем, что судом с использованием видеозаписи установлено неправомерное препятствование работодателем работнику в доступе в помещения на территории предприятия, для восстановления нарушенного права суд приходит к выводу об удовлетворении требований матвеев о понуждении ООО «Художественные изделия и игрушки» предоставить такой доступ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что увольнение за прогул, признанное незаконным при рассмотрении настоящего дела, является порочащим личность и доброе имя работника, учитывается при последующем трудоустройстве как характеризующие работника данные, суд полагает, что соответствующей степени понесенных нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав будет сумма 50 000 рублей. Оснований к взысканию большей суммы суд не усматривает.

Разрешая требования истца о понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 ТК РФ).

По правилам статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из буквального прочтения оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов» следует, что им не ухудшены, а улучшены положения работников путем повышения размера их окладов.

Суду сторонами не представлен трудовой договор между матвеев и ООО «Художественные изделия и игрушки».

Между тем, суд учитывает, что на должность директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП матвеев принят своим же приказом, в связи с чем, при добросовестном и разумном поведении истец должен располагать своим экземпляром трудового договора, который он суду не представил, где содержались бы иные условия оплаты и режима труда.

Представленные истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 9) судом во внимание не принимаются, поскольку не согласуются как между собой, так и со справкой о заработной плате за 2022 год, составленные по сведениям бухгалтерского учета, фактически выплаченной истцу в 2022 году (т.1 л.д.150).

Кроме того, допрошенная в заседании бухгалтер матвеев суду пояснила, что справки истцу она выдавала с указанием в них сведений о размере заработной платы со слов истца матвеев, который по отношению к ней являлся вышестоящим должностным лицом, и она, находясь в подчинении по отношению к нему, вынуждена была следовать его указаниям.

Как следствие, отклонению подлежат и требования истца о понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит возместить ему понесенные по делу почтовые расходы в размере 640 рублей 44 коп., из которых документально подтверждены лишь 620 рублей 44 коп. (т.1 л.д.30). Поскольку несение почтовых расходов подтверждено лишь на сумму 620 рублей 44 коп., указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика как почтовые расходы, понесенные в связи с исполнением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ о необходимости отправки копии иска другим участвующим в деле лицам до его подачи в суд.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Художественные изделия и игрушки» в бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в размере 2 071 рубль 45 коп., из которых за рассмотрение требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – 900 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – 1 171 рубль 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования матвеев к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении, об установлении размера заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной разницы в заработной плате, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты, обязании обеспечить доступ в помещения на территории предприятия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить матвеев срок на обращение в суд.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении матвеев.

Восстановить матвеев ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» <данные изъяты> в должности директора по кадровым вопросам, стратегическому планированию и развитию НХП с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» <данные изъяты> в пользу матвеев ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 381 рубль 58 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы – 620 рублей 44 коп., а всего взыскать 83 002 (восемьдесят три тысячи два) рубля 02 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» <данные изъяты> предоставить матвеев ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> свободный доступ в помещения и на территорию организации.

Обратить настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований матвеев к Обществу с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении окладов», понуждении произвести перерасчет заработной платы и взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 467 463 рубля, процентов за просрочку выплаты недополученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 158 832 рубля 15 коп., компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных почтовых расходов – 20 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Художественные изделия и игрушки» ОГРН <***> в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 2 071 (две тысячи семьдесят один) рубль 45 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись матвеев