Решение по делу № 2-158/2023 от 03.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области» к ФИО1 о взыскании причиненного государству ущерба,

установил:

ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области»обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного государству ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность заведующего складом (вещевым) отделения (вещевого и продовольственного) пункта (сборного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу). В тот же день с последним были заключены трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Имущество передавалось ФИО1 комиссионно, при приеме им все числящееся на учете имущество имелось в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца «О приеме и сдаче дел и должности заведующего складом (вещевого и продовольственного) пункта (сборного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Рязанской области» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была обнаружена недостача вещевого имущества на сумму *** руб., которая была оформлена актом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ходе административного расследования было установлено, что недостача образовалась в связи с невнимательностью ответчика при получении имущества со склада воинской части и его выдаче гражданам, призванным на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, а также халатным отношением к выполнению своих должностных обязанностей.

В объяснительной записке ФИО1 указал на причины случившегося и обязался добровольно возместить причиненный ущерб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ срок возмещения ущерба был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил причиненный государству ущерб в размере *** руб. Остаток невозмещенного ущерба составляет 24 233,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 24 233,76 руб. отказано.

На основании изложенного истец ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области» просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 24 233,76 руб.

В судебное заседание истец ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, однако от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковое заявление поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области»,ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как закреплено п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ предусмотрено, чтодо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Пунктом 1.5 вышеуказанных методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании приказа военного комиссара Рязанской области (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заведующего складом (вещевым) отделения (вещевого и продовольственного) пункта (сборного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом Рязанской области (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок с последующими дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-15).

В соответствии с функциональными обязанностями заведующего складом (вещевым) отделения (вещевого и продовольственного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу), утвержденными врио начальника отделения (вещевого и продовольственного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего, заведующий складом (вещевым) отвечает за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет материальных средств; обязан строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач, принимать и выдавать материальные средства по установленным документам (л.д. 17-18).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом Рязанской области (работодателем) и ФИО1 (работником), последний принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 1), определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3) (л.д. 16).

В связи с увольнением ФИО1 приказом военного комиссара Рязанской области (по служебной деятельности) № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме и сдаче дел и должности заведующего складом (вещевого и продовольственного) пункта (сборного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Рязанской области» приказано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества складов (вещевого и продовольственного) пункта (сборного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес>, назначить комиссию (л.д. 22-23).

По результатам инвентаризации составлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией выявлена недостача вещевого имущества на сумму *** руб., отнесенная на счет виновного лица, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № (к Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 35-36).

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что выявленная инвентаризацией на основании приказа Военного комиссара Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ недостача вещевого имущества в сумме *** руб. образовалась в связи с его невнимательностью при приеме имущества со склада воинской части и выдаче его призывникам; склады он принимал комиссионно, по актам, при приеме никаких недостач не было; с данной недостачей он согласен, она образовалась по его вине, обязуется погашать ее добровольно в течение 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 33-34).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Н. доложил военному комиссару Рязанской области о выявленной в ходе проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недостаче имущества на общую сумму *** руб., образовавшейся по вине начальника складов (вещевого и продовольственного) пункта (сборного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Рязанской области ФИО1 (л.д. 31).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном военному комиссару Рязанской области, начальник юридического отделения военного комиссариата Рязанской области ФИО2 полагал необходимым за допущенные нарушения ФИО1 объявить выговор и привлечь к материальной ответственности в размере причиненного государству ущерба - *** руб. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Рязанской области вынесен приказ (по служебной деятельности) № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостаче имущества, выявленного при сдаче дел и должности заведующим складом (вещевым) отделения (вещевого и продовольственного) пункта (сборного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Рязанской области ФИО1», согласно которому было приказано ФИО1 объявить выговор, привлечь к материальной ответственности в размере причиненного государству ущерба - *** руб. В приложении к данному приказу содержится перечень недостающего вещевого имущества, выявленного при сдаче дел и должности ФИО1 на сумму *** руб. (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа военного комиссара Рязанской области (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

Согласно информации начальника финансово-экономического отделения К. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенного долга составляет *** руб., остаток задолженности - *** руб. (л.д. 45).

Указанные обстоятельства согласуются с карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. (л.д. 46, 58, 61, 64, 67).

Из заявления и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в связи с финансовыми проблемами обязался возместить стоимость недостающего имущества в размере *** руб. добровольно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Приказом военного комиссара Рязанской области (по служебной деятельности) № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ военного комиссара Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О недостаче имущества, выявленного при сдаче дел и должности заведующего складом (вещевым) отделения (вещевого и продовольственного) пункта (сборного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Рязанской области ФИО1» срок окончания выплаты ФИО1 оставшейся суммы причиненного государству ущерба в размере *** руб. перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено *** руб. (л.д. 52).

Уведомлением ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ погасить причиненный государству ущерб в сумме 24 233,76 руб. (л.д. 49-50).

На основании вышеизложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что действиями ответчика ФИО1, являющегося заведующим складом (вещевым) отделения (вещевого и продовольственного) пункта (сборного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Рязанской области, с которым военным комиссариатом заключен договор о полной материальной ответственности, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере *** руб., непогашенная сумма ущерба составляет 24 233,76 руб., доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области» являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании причиненного государству ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ТП УФМС России по Свердловской области в Слободо-Туринском районе ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 24 233 (двадцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 01 копейка.

Разъяснить ответчику право подачи в Ухоловский районный суд Рязанской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова