Дело № 12-52/2023 Мировой судья Гайфуллина Г.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Аргаяш 20 сентября 2023 года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,
при секретаре Бегловой Т.А.,
с участием представителя потерпевшего ФИО15. (сменившей фамилию с ФИО12) – адвоката Виленского В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 (ФИО12) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области Гайфуллиной Г.С. от 29.06.2023 в отношении: ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ 29 июня 2023 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 29.06.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с указанием об отсутствии состава административного правонарушения.
Мировой судья пришла к выводу, что объяснение потерпевшей ФИО12 не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку ею при даче объяснения от 31.03.2023 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом разъяснение таких прав 07.04.2023 не могут служить надлежащим выполнением требований о необходимости разъяснения прав, поскольку прав должны быть разъяснены предварительно до дачи объяснения.
Недопустимым доказательством мировым судьей признан и протокол по делу об административном правонарушении, так как разъяснения прав потерпевшему и извещение о времени и месте судебного разбирательства вручены ему только 07.04.2023, то есть после составления протокола по делу об административном правонарушении от 06.04.2023, в связи с чем, ФИО12 не была извещена надлежащим образом о составлении протокола по делу об административном правонарушении.
В результате признания доказательств недопустимыми мировой судья пришел к выводу, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, в том числе, в связи с сне извещением потерпевшего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
С указанным постановлением не согласилась потерпевшая ФИО12, обратившаяся с жалобой в Аргаяшский районный суд Челябинской области, в обоснование которой указала, что суд, используя формальные основания, прекратил производство по делу. Полагает, что суд пренебрег своей обязанностью по возврату протокола и иных материалов на доработку. В материалах дела имеется разъяснения прав потерпевшему 07.04.2023, которые суд посчитал ненадлежащим выполнением требований КоАП РФ. При этом она полагает, что с такими выводами нельзя согласиться, поскольку ст. 29.4 КоАП РФ прямо предусматривает возможность возвращения административного материала для устранения недостатков. Считает, что оснований для исключения из числа доказательств объяснений ФИО4 не имелось, потому как, потерпевшей полностью реализованы свои права, права ее не были нарушены, в том числе, в связи с разъяснением ей прав 07.04.2023 и в судебном заседании при участии представителя. В настоящем деле потерпевшей не заявлялось о нарушении ее прав. Кроме того, она приходит к выводу, что при наличии лица, вина которого подтверждается материалами дела, и лица, которому причинен вред, действиями этого лица другому лицу по формальными и надуманным основаниям избежало ответственности.
Представитель потерпевшего ФИО12 (ФИО13) – адвокат Виленский В.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил их удовлетворить.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его в силе, указав, что каких-либо повреждений ФИО12 не причиняла, пыталась разнять свою дочь ФИО5 и ФИО8, которые схватили друг другу за волосы. Причиной возникшего конфликта послужило то, что отец их внука забрал его насильно, о чем указала непосредственно их дочь. Отец ребенка ФИО10 привез ребенка к ним домой в <адрес>, где и произошел конфликт между его, от автомобиля, чтобы посмотреть внука, в машине он или нет. При этом дочь ФИО7 пыталась у ФИО12 забрать телефон, потому что считала, что это телефон ее внука, хотя дочь просто перепутала. Какие – либо побои наносить кому – то никто не хотел и не желал. Когда дочь «сцепилась» с ФИО12 она пыталась их оттолкнуть, разнять. Возможность избежать такой конфликт была у всех.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что когда отец его внука – ФИО10 привез ребенка к ним в <адрес>, то он подошел к нему и спросил, где внук, потом дочь ему сказала, что внук у нее, после чего, он просто взял и внука ушел. Конфликта не видел.
ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Виленского В.В.
С учетом мнения участников процесса – ФИО2, которая возражала против рассмотрения в отсутствии ФИО12 (ФИО13) и представителя потерпевшего Виленского В.В., который полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей, суд определил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в ее отсутствие, как и в отсутствие лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя потерпевшего – адвоката Виленского В.В., лица, в отношении которой осуществляется производства по делу об административном правонарушении – ФИО2, суд находит жалобу потерпевшей ФИО12, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.
Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершение которого вменялось ФИО2, характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 31.03.2023 в 20 часов 17 минут, ФИО2 возле двора <адрес> по ул. мира <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, потянула за волосы ФИО12, чем причинила ей физическую боль, что не является уголовно-наказуемым деянием.
Из заявлением ФИО12 (л.д. 3) в ОМВД России по Аргаяшскому району следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО5 (ФИО2) Алию и ФИО2 Мавжиду к ответственности за нанесение ей побоев, которые причинили ему физическую боль.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинский экспертизы в отношении ФИО12 9л.д. 10) следует, что на момент ее обращения в лечебное учреждение у нее не зафиксировано какие-либо телесных повреждений, при этом выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушиб голеностопного сустава» судебно-медицинской экспертной оценки не подлежат, так как не имеет под собой клинико-функционального обоснования.
По ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????z��?j�?????????????????????�????????????????????�???????w???????????�????????????�???????�?????????????????
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судьей, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производства по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащим извещении о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении. Повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом не извещение потерпевшего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о нарушении его права, а также о нарушении прав лица, в отношении которого составлен протокол, процедуры его составлении, так как указанные вопросы не является неустранимыми и невосполнимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указанные обстоятельства не являются существенными недостатками протокола.
Вместе с тем, положения ст. 28.2 КоАП РФ в ее части 6, по мнению, суда апелляционной инстанции, о вручении протокола под расписку потерпевшему, не содержат в себе обязательных требований о таком вручении, что препятствует производству по делу об административном правонарушении, как следствие производству по делу об административном правонарушении, как следствие исключающие его законность, достоверность и допустимость, и в первую очередь предусматривают право потерпевшего на получение такого протокола, а не его обязанность. При этом ФИО12 извещена о составлении протокола в отношении ФИО2 и ФИО5 до направления материалов мировому судье, что никоим образом не препятствовала осуществлению ею своего права и нарушению процедур КоАП РФ при возбуждении дела в административном правонарушении.
При этом как следует из представленных материалов о нарушении прав не извещением о времени и месте составления протокола, а также в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, со стороны потерпевшего не заявлялось, и судом первой инстанции каким-либо образом не выяснялся факт такого не извещения.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения о признании протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, лишь на том основании, что потерпевший о его составлении не был извещен не был извещен, вышеуказанные требования УПК РФ и позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении его Пленума от 24.03.2005 № 5, не учел.
Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
При этом какая – либо оценка заключению эксперта, представленному в материалы дела (л.д. 10), как и заявлению потерпевшей ФИО12, имеющемуся на л.д. 3, судом первой инстанции не дана.
В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом как следует из объяснения потерпевшей ФИО12 от 31.03.2023 (л.д. 4), которое признано судом недопустимым доказательством, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме того она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, а ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ – 07.04.2023, то есть до поступления материалов к мировому судье, о чем свидетельствует штамп судебного участка от 11.04.2023.
Из материалов дела также видно, что потерпевшая ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства, извещена именно аппаратом мирового судьи, у потерпевшей отобрано заявления о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии и соответствующей подписки о разъяснении ей прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не лишен возможности допросить потерпевшего непосредственно в судебном заседании, которому уже разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматриваются с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, принимая решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО12, в отношении которой судьей установлено, что имеются факты не разъяснения прав до получения от нее соответствующего объяснения, ссылаясь при этом в постановлении на положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, и имея возможность допросить потерпевшую в судебном заседании, должных мер к обеспечению ее обязательной явки не приняла.
При этом мировым судьей не учтено, что неявка потерпевшего извещенного о времени и месте судебного разбирательства даже при наличии поступившего от него ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полученного судьей фактически за 2 месяца до судебного заседания, не является для суда обязательным, и суд не лишен возможности отложения судебного разбирательства и признания участия потерпевшего в судебном заседании при вышеизложенных обстоятельствах обязательным, в целях соблюдения права и законных интересов всех участников процесса, а также полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела, а в случае такой неявки применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренных ст. 27.15 КоАП РФ.
Кроме того, давая оценку объяснению потерпевшей, протоколу по делу об административном правонарушении, как следует из обжалуемого постанволения, иные материалы дела об административном правонарушении какой-либо оценки в постановлении судьи на предмет законности, достоверности и допустимости не нашли.
Таким образом, доводы мирового судьи об оценке доказательств, отраженные в постановлении, сделаны преждевременно. При том, что оценка всех полученных по делу доказательств, в том числе их законность, достоверность и допустимость, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ мировым судьей фактически не дана и не проверена.
Вместе с тем, прекращая производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует признаки состава административного правонарушения. При этом положения пункта п 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указывает на отсутствие события правонарушения, хотя при этом в описательно-мотивировочной части постановления судьей указано на наличие пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что указывает на несогласованность описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части.
Из взаимосвязанных с положений Конституции РФ, закрепленных в ее статьях 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 ( часть 2), 52 и 55 следует, что при отправлении правосудия, прав потерпевшего должны быть защищены должным образом, так как государство обеспечивает потерпевшим право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, с соблюдением гарантий судебной защиты его прав и свобод.
При этом согласно ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану его здоровья, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что мировым судьей не предприняты все предусмотренные законодательством меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, указанных в заявлении ФИО12, его доводы о причинении ему физической боли при событиях указанных им в заявлении в правоохранительной орган, в его объяснении в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иных доказательствах.
Указания суда апелляционной инстанции является обязательными к выполнению судом первой инстанции. Указанные в настоящем постановлении обстоятельства подлежат обязательному учету при вынесении судебного акта при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от 29.06.2023 вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области. должным образом не мотивировано и не обоснованно, вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При этом отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не истек, а с учетом правил подведомственности и территориальной подсудности, такие материалы должны быть направлены именно мировому судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Жалобу потерпевшей ФИО13 (ФИО12) ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 29.06.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: В.В. Мяготин