Дело № 2-1466/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-003403-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании вернуть имущество и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 01.07.2021 по 25.02.2022 проживала по , со своим гражданским мужем ФИО4 Данная квартира принадлежит ФИО3 Гражданский муж ФИО1 состоял в дружеских отношениях с владельцем данной квартиры, поэтому он пустил их пожить в ней. В связи с тяжелым материальным положением ФИО1 и ФИО4 не могли в течении нескольких месяцев оплачивать счета за коммунальные услуги, о чем немедленно сообщили владельцу. Последние полтора месяца, до данного события, ФИО3 проживал вместе с ними, питался за их счет. ФИО3 очень нравились их вещи, особенно телевизор, так как он большой, а также многие другие бытовые приборы, зарядка от айфона. ФИО4 и ФИО3 заключили устный договор по поводу долга за коммунальные услуги, из которого следовало, что они погасят задолженность по мере возможности. 24.02.2022 вечером ФИО3 сообщил ФИО1 и ФИО4 о том, что они должны до вечера 25.02.2022 погасить задолженность в размере 30000 руб. Утром 25.02.2022 ФИО3 потребовал от них в срочном порядке съехать с квартиры. Так как они собирались на работу, ФИО4 договорился со ФИО3 о том, что они вечером приедут с работы, отдадут долг, соберут вещи и съедут с квартиры. В первой половине дня ФИО1 начала себя плохо чувствовать и попросила ФИО4 привезти ей лекарства, находящиеся в квартире. ФИО4 приехал в квартиру, но попасть в нее не смог, позвонил ФИО3, однако он на звонок не ответил, и ФИО4 уехал. В течении всего дня истец и ее гражданский муж пытались связаться со ФИО3, но он не отвечал. На следующий день (26.02.2022) ФИО4 дозвонился до ФИО3, который сообщил ему, что он (ФИО3) без их разрешения собрал часть вещей и оставил в подъезде. ФИО4 незамедлительно приехал за вещами, но обнаружил, что большая часть вещей отсутствует, о чем ФИО3 был незамедлительно проинформирован, на что ФИО5 было сказано, что все вещи отданы и никто ничего никому не должен. Часть дорогих вещей, оставшихся у ответчика в квартире, он заберет себе в счет долга. Данное сообщение ФИО1 и ФИО4 восприняли, как факт самоуправства и хищения имущества ФИО1, так как ФИО3 сам решил, отказался брать деньги и не отдал остальные вещи. По предварительным подсчетам ФИО3 удерживает имущество в общей сумме 141600 руб. В связи с тем, что ответчик не вернул личные вещи ФИО1, в том числе и лекарственные средства, необходимые для жизни, ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания, так как не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за жизни необходимых лекарств, на которые в то время не было денежных средств, а без них (лекарств) она не могла жить. Действия ответчика причинили ФИО1 моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 200000 руб.

Просит суд обязать ФИО3 вернуть имущество ФИО1 согласно списка: аккумулятор – 5000 руб., утюг – 4000 руб., фен – 3000 руб., телевизор – 60000 руб., утюжок для волос – 7000 руб., гладильная доска – 2000 руб., сушилка – 1000 руб., посуда: 2 ножа, сковорода и кастрюля – 10000 руб., тарелки и тд. – 5000 руб.; шампуни и прочее: Estel Otium Diamond 1 л шампунь и 1 л бальзам – 2000 руб., Estel Miracle Revive 1 л шампунь и 1 л бальзам – 2000 руб., Estel Haute Couture Luxury Shine Set 200 мл шампунь и 200 мл бальзам – 1500 руб.; беспроводное зарядное устройство для айфона MagSafe оригинал- 4000 руб., кабель USB-C/Lighting 1 м оригинал – 2000 руб., постельное и т.д.: плед коричневый – 5000 руб., плед розовый – 600 руб., 2 ортопедические подушки - по 7000 руб. каждая, 2 обычные подушки - по 1000 руб. каждая, одеяло – 2000 руб.; настольная лампа чёрная – 1000 руб., лампа для сушки ногтей – 1500 руб., куртка Reserved – 4000 руб., пальто – 3000 руб.; вещи, которые не представляют особой материальной ценности, но должны быть возвращены: пакет Связной с коробками от IPhone 13 mini, AirPods Pro, MagSafe, оригинального чехла Apple и оригинального адаптера; игрушки (медведь большой бежевый, медведь синий маленький и Стич); книги: «13 причин почему» - Джей Эшер, «Прежде чем я упаду» - ФИО6, «Сестры по благоразумию» - Гейл Форман, «Плейлист смерти» - Мишель Фалькофф, «За радугой»; взыскать моральный вред в размере 200000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4032 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что со ФИО3 знакома с января 2021 года. До июня 2021 года включительно она проживала в квартире по . ФИО3 общается с ФИО4 Ответчик, зная о тяжелом материальном положении истца и третьего лица, предложил ФИО4 жить у него в квартире по . В этой квартире истец с ФИО4 проживали до февраля 2022 года. Вечером 24.02.2022 ФИО3 сообщил, что истец и третье лицо должны съехать с квартиры и отдать ему 30000 руб. долг за коммунальные услуги. Утром они ушли на работу, после чего ответчик поменял замки в квартире, в которой остались вещи истца и третьего лица. Также пояснила, что у ответчика в квартире остались вещи: аккумулятор от машины «ФИО7 2114», идентификационный номер неизвестен; утюг марки «Витек», на который представлен чек; фен, его марка указана в чеке; телевизор марки «Самсунг», на который также представлен чек; утюжок марки «Эстель», идентификационный номер неизвестен. Также истцу не известны идентификационные номера и индивидуальные признаки других указанных ей вещей, которые она просит истребовать у ответчика. Доказательств того, что вещи указанные истцом незаконно удерживаются ответчиком, у нее не имеется, кроме приобщенной к материалам дела переписки с соседкой. Также пояснила, что ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку им с ФИО4 пришлось продать машину в металлолом, так как документы на машину остались у ответчика.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что была устная договоренность по поводу проживания в принадлежащей ему квартире по , между ним и ФИО4, которого он пустил пожить в указанной квартире. Летом 2021 года ФИО4 вселился в квартиру, а зимой 2022 года он попросил его съехать, поскольку в квартире был притон. В принадлежащей ему квартире, где проживал ФИО4 и истец, нет вещей, указанных в иске. При проживании истец и третье лицо могли привозить какие-то вещи в квартиру, увозить их. Он в квартире не был. При вселении ФИО4 в квартиру, ответчик не присутствовал, просто отдал ему ключи от квартиры. ФИО4 забрал все вещи из принадлежащей ему квартиры, у ответчика вещей истца в квартире нет.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 иск ФИО1 поддержал и просил удовлетворить, при этом пояснил, что проживал с начала в квартире по . После он с ФИО3 устно договорились о том, что он поживет у него в квартире по Также была договоренность о том, что какое-то время из-за тяжелого материального положения не будет оплачивать коммунальные услуги. В конце января 2022 года ФИО3 сказал, что необходимо оплатить коммунальные услуги, договорились на четверг. До четверга он оплатить не смог, хотел продать свой телевизор, однако ФИО3 сообщил, что оставит себе телевизор в счет оплаты задолженности. После этого ФИО3 поменял замки в квартире и больше на связь не выходил. При вселении в квартиру ответчика, они с истцом вещи перевозили несколько дней. ФИО3 при вселении не присутствовал. Отдал ключи от квартиры. Сказать какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать вещи, указанные в иске – марки, номера, он не может. Пояснил, что часть вещей указана в чеках, которые предоставили суду. Про остальные вещи он может сказать, где их покупал. Цены и марки вещей, указанных в иске, они с истцом нашли в интернете, или указали по памяти. Доказательств того, что спорные вещи находятся в квартире ФИО3, у него нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по является ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 05.08.2022 и договором купли-продажи квартиры от 13.01.2017.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по , 01.06.2021, что подтверждается копией его паспорта имеющейся в материалах дела, также имеется копия пропуска на имя ФИО3 № 202942 для посещения . Истцом заявлен спор в отношении имущества, находящегося в вышеуказанном жилом помещении, которое он считает своим собственным и которое просит обязать ответчика вернуть ему.

Заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом представлены: кассовый чек от 27.01.2021 на утюг марки Vitek VI 8348 на сумму 2990 руб., а также фен марки Rowenta на сумму 2990 руб., а всего на сумму 5980 руб.; инструкция по эксплуатации утюга марки Vitek VI 8348; кассовый чек от 30.01.2021 на лампу гибрид 36 Ватт цвет белый на сумму 1500 руб.; руководство пользователя по эксплуатации телевизора марки Samsung; фотографии телевизора от 18.02.2021 и от 04.06.2021, который находился в квартире по

Представленная стороной истца переписка мессенджера «Telegram», имеющаяся у истца в сотовом телефоне с ответчиком ФИО3 и соседкой Тамарой, и которая, по мнению стороны истца, доказывает факт наличия у ответчика находящихся вещей истца, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данная переписка нотариально не заверена в порядке статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021), а также из текста данной переписки не усматривается то, что вещи, указанные в иске находятся именно у ответчика в квартире и именно принадлежат истцу на праве собственности.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии квартиры, расположенной по после освобождения истцом квартиры и в настоящий момент, из которых следует, что на момент освобождения квартиры истцом и ответчиком, квартира была в непригодном состоянии для проживания.

В деле имеется копия материалов проверки КУСП № 10847 от 06.04.2022, КУСП № 10848 от 06.04.2022 по заявлению ФИО4 и ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств ФИО3, из которого следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 УПК РФ за отсутствием состава преступления и рекомендовано ФИО1, ФИО4 обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материала проверки КУСП № 6391 (копия в деле имеется) по заявлению ФИО2 проводилась проверка по факту противоправный действий со стороны ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УМВД России по г. Пензе от 21.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что истец ФИО1 приходится ему дочерью, ФИО2 – супруга, ФИО4 является гражданским мужем дочери. ФИО1 и ФИО4 с лета 2021 года до весны 2022 года проживали в районе «Маяка» г. Пензы, точный адрес он не знает. В квартире в районе «Маяка» он не был, однако весной 2022 года он вместе с ФИО4 приезжали в квартиру в районе «Маяка», чтобы забрать оттуда вещи дочери и ФИО4 В подъезде у квартиры лежали мешки с одеждой и мусором. Дверные замки в квартире были поменяны. Вещи, указанные в иске – аккумулятор, утюг, фен, телевизор, утюжок для волос, гладильная доска, сушилка, два ножа, сковорода, кастрюля, шампуни, беспроводное зарядное устройство, плед коричневый, плед розовый, две ортопедические подушки, две обычные подушки, одеяло, настольная лампа черная, лампа для сушки ногтей, куртка, пальто, мягкие игрушки, книги «13 причин почему», «Прежде, чем я упаду», «Сестры по благоразумию», «Плейлист смерти», «За радугой?» свидетель видел в квартире в районе «Арбеково» г. Пензы. В квартире в районе «Маяка» он не был.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Пензе. Из присутствующих в зале судебного заседания он знаком со ФИО3 и ФИО2 С ФИО4 общался по телефону, лично не встречался. ФИО4 пояснил по телефону, что у него образовалась задолженность перед ФИО3 за аренду. ФИО3 сменил замки в квартире, а там остались вещи девушки ФИО4 В квартире по свидетель брал с ФИО3 объяснения. Вещи, указанные в иске он в квартире не видел, осмотр квартиры не производил, был только в прихожей и на кухне. ФИО3 пояснил ему, что никаких чужих вещей у него нет. Также были опрошены соседи ФИО3, но по существу дела они ничего не пояснили.

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что из присутствующих в зале судебного заседания знаком со ФИО3 ФИО11 видел один раз, его имени не знает. Ему известно, что ФИО3 долгое время проживал в , в это время в его квартире в г. Пензе жил ФИО11. С какого времени ФИО11 проживал у ФИО3 в квартире ему не известно. В квартире ФИО3 по свидетель бывал, также был там зимой 2022 года, когда оттуда выехал ФИО11. Он помогал ФИО3 убраться в квартире, там был разорван диван, везде был мусор и пустые бутылки. Находились ли вещи истца в квартире ответчика, ему неизвестно, так как он не обратил на это внимание.

Данные показания свидетелей, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт нахождения вещей в квартире ответчика, принадлежащих истцу, указных в иске, поскольку свидетели не смогли четко пояснить какие вещи находились в квартире у ответчика и кому они принадлежат.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризует следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков (цвет, размер, наименование фирмы изготовителя, заводские номера и т.п.), а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Однако в силу статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт незаконности завладения ответчиками имущества истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела, а также отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Заявляя исковые требования, истец не указала индивидуальные признаки истребуемых вещей, что не позволяет идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, на которое представлены документы. Лицо, которое приобретало названные предметы в документах не указано, а в кассовом чеке от 27.01.2021 на утюг марки Vitek VI 8348 на сумму 2990 руб., а также фен марки Rowenta на сумму 2990 руб.; кассовом чеке от 30.01.2021 на лампу гибрид 36 Ватт цвет белый на сумму 1500 руб., также не указано лицо, которое приобретало данное имущество. Из инструкция по эксплуатации утюга марки Vitek VI 8348, руководству пользователя по эксплуатации телевизора марки Samsung, фотографий, также невозможно идентифицировать лицо, приобретшие данные вещи. Кроме того, на иные вещи, указанные в иске. Истцом каких-либо доказательств не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в квартире по у ответчика ФИО3, находятся вещи, об истребовании которых просит истец ФИО1, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., так как данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании вернуть имущество и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Председательствующий судья