КОПИЯ
Дело № 2-2855/2025
УИД 50RS0028-01-2025-000750-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 «июня» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 в подъезде жилого дома нанес истцу многократные удары по телу и голове, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред, который выразился в сильной физической боли, и последующих нравственных и физических страданиях.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения на иск.
Старший помощник Мытищинского городского прокурора – ФИО7 в судебном заседании высказала мотивированное мнение о разрешении заявленных требований, с учётом обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес> нанес побои ФИО2, а именно, хватал за волосы, бил головой об стену, наносил неоднократные удары руками и ногами, причинив ей физическую боль и телесные повреждения – в виде ушиба и гематомы левой теменной области, ссадины левой кисти, при этом, действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, установленные у ФИО2 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основе изложенных выше доказательств суд признает установленным, что ФИО3 совершил в отношении ФИО2 умышленные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.
Доводы ответчика об отсутствии его вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений судом не принимаются, поскольку факт его виновности установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которое в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку причинителем вреда является ответчик, то в соответствии с законом на него может быть возложена обязанность возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу, выразившегося в нравственных и физических страданиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, степень физических и нравственных страданий потерпевшего (истца), выразившихся в чувстве беспокойства за свое здоровье, необходимостью обращения в медицинские учреждения, унижения ее достоинства, порожденных неправомерным поведением ответчика, отсутствие последствий в виде вреда здоровью, а также что истец является <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать цели реального восстановления нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь в виде составления искового заявления, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных услуг, полагает, что с учетом требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 08 июля 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: