дело №2-206/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 5 июня 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 С,О., место жительства которого неизвестно - Ефанова С.Г., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 С,О. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество, ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что ФИО1 С,О. состоял в трудовых отношениях с Обществом. В период исполнения своих трудовых обязанностей в ПАО «ВымпелКом» ФИО1 С,О. совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2, в общей сумме 1456135 рублей 08 копеек. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С,О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Потерпевший ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу о взыскании ущерба, причиненного ему преступными действиями ФИО1 С,О. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания с Общества ущерба в сумме 1 440 731 рубля 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15404 рублей.

Учитывая, что ущерб был причинен в результате преступных действий работника ФИО3, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 1456135 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29561 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения, был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 С,О. в судебном заседании участие не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчика ФИО1 С,О., однако предпринятыми мерами установить место жительства и местонахождение ответчика не удалось. Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также администрацией МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, ФИО1 С,О. зарегистрирован по адресу: <адрес> но не проживает.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 С,О. неизвестно, определением судьи ответчику назначен представитель – адвокат из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Адамовского района Оренбургской области.

Представитель ответчика ФИО1 С,О. - адвокат Ефанов С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий последнего, установленных приговором суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С,О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С,О., находясь по месту своей работы в салоне сотовой связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») по адресу: <адрес>, в должности директора магазина, используя имеющийся у него свободный доступ к служебному компьютеру, вошел в систему «1С» ПАО «ВымпелКом» под учетной записью другого сотрудника, где осуществил замену «по заявлению владельца номера» и перевыпуск сим-карты сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, оформленный на ФИО5, для чего приложил заранее изготовленную подложную копию заявления владельца номера, без ведома и согласия ФИО5 Таким образом, ФИО1 С,О. незаконно завладел сим-картой с абонентским номером №, подключенным к банковской карте ПАО Сбербанк на имя отца ФИО5 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен с должности директора магазина ПАО «ВымпелКом», при этом забрал сим-карту с абонентским номером №, оформленную на имя ФИО5, но находившуюся в пользовании ФИО2, которую ФИО1 С,О. установил в принадлежащий ему мобильный телефон, с целью её дальнейшего использования в корыстных целях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С,О., используя услугу «Мобильный банк», <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО2, принадлежащие последнему денежные средства путем совершения транзакций по списанию денежных средств, на общую сумму 1402861 рубль, с учетом комиссий за осуществление переводов в общей сумме 8971 рубль 72 копейки, в общей сумме 1411832 рубля 72 копейки, и их перевода на принадлежащую ФИО1 С,О. банковскую карту ПАО Сбербанк, на банковские счета неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 С,О. и перевода на баланс лицевого счета абонентского номера № оператора сотовой связи «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»), находящийся в пользовании и распоряжении ФИО1 С,О., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 электронные денежные средства с баланса лицевого счета абонентского номера № оператора связи ПАО «ВымпелКом», в котором ведется учет о размере денежных средств без открытия счета, в общей сумме 28898 рублей 36 копеек, путем их перевода на принадлежащие ФИО1 С,О. электронные кошельки, а также путем расчета за услуги связи оператора ПАО «ВымпелКом», причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1440731 рубль 08 копеек, то есть в особо крупном размере.

В силу приведенных положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях преступных действий ответчика ФИО1 С,О. Таким образом, вина ФИО1 С,О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, является установленной.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий работника ФИО1 С,О., денежную сумму в размере 1 440 731 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 404 рублей.

Поскольку судами установлено, что ущерб в результате преступных действий бывшего работника ПАО «ВымпелКом» ФИО1 С,О. причинен третьим лицам, а именно ФИО2, которому ПАО «ВымпелКом» выплатило в счет возмещения ущерба как похищенную сумму, так и расходы по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 С,О. в пользу истца суммы ущерба, причиненного работодателю, в полном размере.

Поскольку преступление, предусмотренное частью п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, было совершено ФИО1 С,О. в корыстных целях, то в силу положений ст. 250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения подлежащего взысканию размера ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 С,О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 С,О. подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 29 561 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 С,О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 С,О. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 1456135 рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также 29561 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1485696 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов