Решение по делу № 2-1199/2022 от 21.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1199/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000747-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Заря» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Заря» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 570 000 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 26 500 руб. 12 коп. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ООО «СК Заря» на должность руководителя производственно-технического отдела, трудовой договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ без изменения должности. Заработная плата истцу выплачивалась безналичными перечислениями на расчетный счет в ФИО7. В процессе работы сумма оклада, а равно и среднемесячного заработка, в период с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно менялась, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. Истец, согласно приказу о переводе работника на другую работу ### от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в производственно-технический отдел на должность руководителя производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 229 885 руб. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в день издания приказа, фотокопия была изготовлена непосредственно после ознакомления с приказом.

За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении ### от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе об увольнении неверно указано подразделение и занимаемая должность увольняющегося работника. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца, сделанным на основании выписки с банковского счета. В предоставлении информации о начисленных и выплачиваемых суммах заработной платы истцу ответчик отказал. Расчетные листки о начислении заработной платы истцу в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года до даты увольнения не выдавались. По запросу истца о предоставлении документов по факту увольнения ответчик не предоставил договор о трудоустройстве, копии приказов о приеме, переводе, об изменениях в условиях трудового договора, об увольнении, расчетные листки о начислении заработной платы на дату увольнения. Более того, ответчиком выданы недостоверные сведения истцу о размере его заработка при увольнении. Ответчиком поданы иные, отличные от выданных истцу, недостоверные сведения о размере заработка истца в ФНС, в связи с чем сведения в справке 2-НДФЛ, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря», не соответствуют сведениям в справке 2-НДФЛ, выданной налоговым органом, которые в свою очередь отличаются от фактических выплат согласно выписки с банковского счета истца. Исходя из разницы между размером среднемесячного заработка истца за период ДД.ММ.ГГГГ года, установленного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, и суммами фактически произведенных выплат ответчиком в счет заработной платы истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, подтвержденных выписками по банковскому счету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет 570 000 руб.

Кроме того, незаконные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в размере 250 000 руб. Причиненный истцу моральный вред заключается в том, что он не дополучил заработную плату в указанном и согласованном с ответчиком как работодателем размере, не смог обеспечить себя и своих близких на том уровне, на котором должен был при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, переживал в связи с обманом и обещаниями «подождать» со стороны ответчика. Более того, ответчиком было предъявлено необоснованное исковое заявление в Октябрьский районный суд о привлечении истца к ответственности. Из материалов данного дела истец понял, что документы о заработной плате разные. Таким образом, вышеуказанные, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и родственников.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержали по доводам, в нем изложенным. Пояснили, что в иске ошибочно указано, что приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей установлен оклад в размере 229 885 руб., она переведена на должность руководителя производственно-технического отдела, тогда как согласно данного приказа она была переведена на должность руководителя планово-экономического отдела.

Представитель ответчика – адвокат Назарова Д.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме. В материалы дела представила отзыв, в котором указывает, что истец была принята на работу в ООО «СК Заря» да должность руководителя производственно-технического отдела (ПТО) на основании личного заявления, трудового договора ###-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 62 069 рублей согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ###, согласно которому она принята на должность руководителя производственно-технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ### о приеме ФИО2 принята на работу с окладом в размере 126 437 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ### о переводе в производственно-технический отдел ФИО2 переведена на должность руководителя производственно-технического отдела с окладом в размере 172 414 рублей 00 копеек.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 37 дней на основании ее личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО2 была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год.

Каких-либо иных приказов о приеме на работу, либо о переводе в другое структурное подразделение в отношении ФИО2 не выносилось.

Происхождение копии приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца из производственно-технического отдела с должности руководителя производственно-технического отдела в планово-экономический отдел на должность руководителя планово-экономического отдела с окладом в размере 229 885 рублей ответчику неизвестно.

Истцом и в исковом заявлении, и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела искажены наименование места работы и должности. Вместо должности «руководитель планово-экономического отдела» истцом указана должность «руководитель производственно-технического отдела».

Заработная плата в размере 229 885 рублей истцу никогда не начислялась.

Согласно штатному расписанию ООО «СК Заря» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделе «планово-экономический отдел», также как и должность «руководитель планово-экономического отдела» в организации отсутствуют.

Более того, подтверждением того факта, что истец никогда не работал в должности руководителя планово-экономического отдела, является доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО2, как руководителя ПТО, доверенность № ### от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 на имя ФИО1, а также договор с контрагентами, ООО «МЦЦС» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, контракт ### поставки трубной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные и собственноручно подписанные ФИО2 на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ как руководителя ПТО ООО «СК Заря».

Согласно выписке по счету истца, ей за ДД.ММ.ГГГГ год было выплачено 1 915 542 руб.

Согласно справке о среднем заработке (доходе), средний заработок составлял 171 221,40 руб.

За 12 месяцев 2020 года ФИО2 должно быть выплачено 2 054 656 рублей, т.е. после вычета НДФЛ - 1 787 551 рубль.

Таким образом, какая-либо задолженность ООО «СК ЗАРЯ» в пользу ФИО2 отсутствует.

Исковое заявление ФИО2, подано в Октябрьский районный суд Владимира ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о взыскании заработной платы предъявлены ФИО2 за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока материалах искового заявления отсутствуют.

Более того, в своих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, она указывает, что о нарушении своих прав она узнала в апреле 2020 года, при этом, за защитой своих прав не обращалась ни в Государственную инспекцию труда, ни в суд.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «СК Заря» да должность руководителя производственно-технического отдела (ПТО) на основании личного заявления, трудового договора ###-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 62 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ### о приеме ФИО2 принята на работу с окладом в размере 126 437 рублей.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 37 дней на основании личного заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности руководителя производственно-технического отдела по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что согласно приказу о переводе работника на другую работу ### от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в планово-экономический отдел на должность руководителя с должностным окладом в размере 229 885 руб., несостоятельны.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал данного приказа, в нарушение ст.67 ГПК РФ, суду сторонами не представлен (т.1 л.д.9). Обстоятельств получения данной копии истец однозначно не смогла пояснить: первоначально она пояснила, что копию данного приказа получила из материалов гражданского дела ### по иску ООО «СК Заря» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, затем, установив, что данного приказа в материалах указанного дела не имеется, пояснила, что получила копию в ООО «СК Заря».

Установлено, и подтверждается вышеназванными приказами, что ФИО2 принята на работу на должность руководителя производственно-технического отдела, которой установлен оклад в размере 172 414 рублей и уволена именно с этой должности.

Согласно расчетным листкам оклад ФИО2 как руководителя производственно-технического отдела в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 172 414 рублей.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность руководителя планово-экономического одела с повышением оклада. Между тем, согласно представленным ответчиком штатным расписаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы должности руководителя планово-экономического отдела, как и самого отдела в ООО «СК Заря» не существовало.

Ссылка ФИО2, в подтверждение своих доводов о размере заработной платы исходя из оклада 229 885 руб., на представленную ею справку по форме 2-НДФЛ о доходе за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), опровергается сведениями, представленными по запросу суда из ИФНС по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61), согласно которой заработная ФИО2 плата исчислялась из оклада в сумме 172 414 руб. в месяц.

По сообщению налогового органа от 14.07.2022г. все документы, являющиеся основанием для внесения изменений в отчетность, являются внутренними документами бухгалтерской отчетности ООО «СК Заря» (т.2 л.д.70).

Установлено, что документом, послужившим основанием для внесения изменений в налоговую отчетность, явился приказ ООО «СК Заря» ### от ДД.ММ.ГГГГ о проведении перерасчета заработной платы сотрудникам ФИО2 и другим с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием.

При таких обстоятельствах в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих начисление истцу заработной платы, исходя из размера оклада 229 885 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что с ФИО2 уволена из ООО «СК Заря» ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте (т.1 л.д.96), то есть по истечения годичного срока со дня увольнения, суд приходит к выводу об отказе в иске, в том числе, и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавала данный иск в суд, однако он был возвращен истцу в связи с отсутствием подписи на исковом заявлении, не является уважительной причиной пропуска срока. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, препятствующих своевременной подаче искового заявления, суду не представлено. Кроме того, в своих письменных объяснениях истец указывает, что нарушения, по ее мнению, в размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ею обнаружены в апреле 2020 года (т.1 л.д.129).

При этом, суд обращает внимание на то, что по истечении отчетного месяца работник ФИО2 вправе была получить у работодателя информацию о выплате заработной платы и иных составных частях заработной платы. Доказательств невозможности получения сведений о выплате заработной платы и иных составных частях заработной платы (расчетных листков) истцом суду не представлено.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ч.1 ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные: к ООО «СК Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 570 000 руб., денежной компенсации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.

Судья подпись Н.В. Авдеева