ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н.

УИД 18RS0004-01-2022-003407-79

Апел. производство: № 33-3101/2023

1-я инстанция: № 2-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Русан» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 1 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Русан» к ООО «УДС-Групп», ГДС, КЛА о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.; выслушав пояснения представителя истца ООО «Русан» ДЕФ, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности от 17.01.2023 г. сроком до 17.01.2024 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчиков ООО «УДС-Групп», КЛА - ШЕВ, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенностей от 10.01.2022 г. сроком на 3 года, от 23.01.2023 г. сроком по 31.12.2023 г., представителя ответчика ГДС адвоката КАЮ, действующего на основании доверенности от 15.01.2021 г. сроком на 5 лет, возражавших против доводов апелляционной жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русан» (в тексте – истец) обратилось в суд с иском к ООО «УДС- Групп», ГДС, ИП КЛА (в тексте – ответчики) с требованиями о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Русан» (протоколы общих собраний собственников помещений № от 12.01.2021 г. и № от 23.02.2021 г.). ООО «Русан» должно было приступить к управлению многоквартирным домом с 01.03.2021 г. Определениями Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03.02.2021 г. в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «УДС-Групп» и от 18.03.2021 г. в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «УДС-Групп», ГДС и ИП КЛА приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений общего собрания собственников и запрета (приостановления) Главному управлению по государственному надзору УР действий по заявлению ООО «Русан» о внесении изменений в реестр лицензий УР в части включения многоквартирного дома (<адрес>) в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Русан». Апелляционными определениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 г. и от 12.07.2021 указанные определения о принятии обеспечительных мер отменены. 18.02.2022 г. производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом от иска. 21.03.2022 г. исковое заявление по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения. ООО «Русан» приступило к управлению многоквартирным домом лишь после вынесения Верховным Судом УР апелляционных определений об отмене определений о принятии обеспечительных мер с 01.08.2021 г. В соответствии с установленным собственниками тарифом плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом составляет 2,60 руб. с квадратного метра. Таким образом, за период 5 месяцев (с 01.03.2021 г. по 31.07.2021 г.) ООО «Русан» понесло убытки (неполученная выгода) в размере 127 125,70 руб. (2,60 руб. *9 778,90 кв.м.* 5 мес.). Принятые определением от 03.02.2021 г. по заявлению ООО «УДС-Групп» обеспечительные меры препятствовали исполнению решения собственников в период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г., в связи с чем по вине ООО «УДС-Групп» истцом понесены убытки за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 25 425, 14 руб. Принятые определением от 18.03.2021 г. по заявлению ООО «УДС-Групп», ГДС, КЛА обеспечительные меры препятствовали исполнению решения собственников в период с 01.04.2021 г. по 31.07.2021 г., в связи с чем по вине ООО «УДС-Групп», ГДС, КЛА истцом понесены убытки за период с 01.04.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 101 700, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования частично изменены на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в тексте – ГПК РФ), в окончательном виде истец просил взыскать с ООО «УДС-Групп» убытки в размере 25 425,14 руб.; взыскать с ООО «УДС-Групп», ИП КЛА, ГДС солидарно убытки в размере 76 275, 42 руб. (л.д.111).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Русан» ЛУЛ, ДЕФ, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ГДС, КЛА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ГДС адвокат КАЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ООО «УДС-Групп», ИП КЛА ШЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 01.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Русан» (ИНН №) к ООО «УДС-Групп» (ОГРН №), ГДС (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> РОВД г. Ижевска), ИП КЛА (ОГРНИП №) о взыскании с ООО «УДС-Групп» убытков в размере 25 425, 14 руб., о взыскании с ООО «УДС-Групп», ИП КЛА, ГДС солидарно убытков в размере 76275,42 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3742,51 руб. отказано в полном объеме. Взысканы с ООО «Русан» в пользу ГДС расходы по оплате услуг представителя в размере 23000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Русан» ДЕФ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда в предмет доказывания по иску о взыскании убытков не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, одним из которых является статья 146 ГПК РФ. Следовательно, возмещение убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, происходит в силу прямого указания закона и при отсутствии противоправного поведения причинителя вреда, то есть и за правомерные действия, примером которых является принятие обеспечительных мер. Полагает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.02.2002 г. по делу о проверке конституционности ст.140 ГПК РСФСР, положения которой были аналогичны ст.146 ГПК РФ, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться также в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск. Требования ответчика по взысканию судебных расходов считает необоснованными, так как не представлен полный пакет документов, необходимый для доказательства несения судебных расходов. (л.д.156-157).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО «УДС-Групп», ИП КЛА ШЕВ указывает на неверное толкование истцом норм процессуального права, полагает, что к спорным правоотношениям положения статьи 146 ГПК РФ применяться не могут, поскольку ООО «Русан» не выступал ответчиком по делам, рассмотренным Индустриальным районным судом г. Ижевска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГДС КАЮ полагает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в частности положений ст.146 ГПК РФ. Указывает, что предметом изучения и оценки Конституционного Суда РФ в постановлении от 14.02.2002 г. № 4-П являлись нормы другого закона, утратившего юридического силу, и иные обстоятельства, связанные с субъектностью участвующего в деле прокурора, который не является субъектом спорных правоотношений. Полагает, что по делу подлежит применению иной закон, системные связи которого с другими нормами права в других законах не аналогичны ранее действовавшим.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http//vs.udm,sudrf.ru).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Русан» ДЕФ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ООО «УДС-Групп», КЛА ШЕВ, представитель ответчика ГДС КАЮ считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков КЛА, ГДС, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http//vs.udm,sudrf.ru). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, указанные лица в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в многоквартирном <адрес> с 10.11.2020 по 11.01.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Парус», о выборе ООО «Русан» в качестве управляющей организации и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом. (гражданское дело №, том 1, л.д.7-10).

25.01.2021 года собственник помещений в указанном многоквартирном доме ООО «УДС-Групп» обратился в суд с иском к инициатору указанного общего собрания СВА об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания (гражданское дело №, том 1, л.д.2-3).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 03.02.2021 г. удовлетворено заявление ООО «УДС-Групп» о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска; приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 12.01.2021 г. (регистрационный номер протокола 1/2021), до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу; и запрета Главному управлению по государственному надзору УР действий по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в части включения многоквартирного дома (<адрес>) в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Русан». (гражданское дело №, том 1, л.д.102).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики № от 26.05.2021 г. вышеуказанное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.02.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска отменено; в удовлетворении заявления ООО «УДС-Групп» о принятии мер по обеспечению иска отказано; частная жалоба ответчика СВА удовлетворена; частная жалоба Главного управления по государственному надзору УР оставлена без рассмотрения. (л.д.34-35; гражданское дело №, том 1, л.д.266-268).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021 года № апелляционное определение ВС УР от 26.05.2021 года оставлено без изменения. (гражданское дело №, том 2, л.д.68-70).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.02.2022 г. принят отказ ООО «УДС-Групп» и третьего лица с самостоятельными требованиями ГДС от иска; производство по гражданскому делу по иску ООО «УДС-Групп» и ГДС к СВА о признании недействительным решения общего собрания от 12.01.2021 г. прекращено (л.д.37; гражданское дело № (2-1774/2021), том 2, л.д.188).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от 23.02.2021 в многоквартирном <адрес> с 08.02.2021 по 22.02.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Парус», о выборе ООО «Русан» в качестве управляющей организации и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом. (л.д.24-25).

Собственник помещений в указанном многоквартирном доме ООО «УДС-Групп», ГДС, ИП КЛА обратились в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к инициатору указанного общего собрания СВА об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания (гражданское дело №).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 18.03.2021 г. удовлетворено заявление ООО «УДС-Групп», ГДС, ИП КЛА о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска; приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 23.02.2021 №), до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу; и запрета Главному управлению по государственному надзору УР действий по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в части включения многоквартирного дома (<адрес>) в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Русан»; запрета по проведению любых действий по организации и проведению собрания собственников помещений с целью выбора способа управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, либо расторжения договора управления с УО «УК Парус» (не в связи со сменой способа управления) и смены управляющей организации. (л.д.29).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики № от 12.07.2021 г. вышеуказанное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.03.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска отменено; в удовлетворении заявления ООО «УДС - Групп», ГДС, ИП КЛА о принятии мер по обеспечению иска отказано; частная жалоба представителя ответчика СВА удовлетворена; частная жалоба Главного управления по государственному надзору УР оставлена без рассмотрения. (л.д.31-32).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.03.2022 г. исковое заявление ООО «УДС- Групп», ГДС, ИП КЛА к СВА о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 23.02.2021года оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову и отсутствием требований ответчика о рассмотрении дела по существу. (л.д.39).

По решению Главного управления по государственному надзору УР от 29.07.2021 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Русан», с 01.08.2021 года. (л.д.51).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, судебными постановлениями, сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 15 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пунктами 12,14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам мер гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия противоправного поведения ответчиков при обращении в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска; отсутствия у ответчиков намерения причинить вред другим лицам, в том числе истцу; отсутствия доказательств причинения истцу убытков вследствие принятия мер по обеспечению иска.

Выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 146 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет как ошибочные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения урегулированы положениями статьи 146 ГПК РФ, и имеются основания для возмещения убытков независимо от наличия или отсутствия противоправного поведения ответчиков, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статья 146 ГПК РФ («Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска») судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Положения статьи 146 ГПК РФ предусматривают возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, ответчику по делу.

Истец ООО «Русан» по делам об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не являлся ответчиком, в связи с чем положения статьи 146 ГПК РФ на него не распространяются. Кроме того, отсутствует судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцов было бы отказано.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательств неправомерного поведения ООО «УДС - Групп», ИП КЛА, ГДС, ответчиков по настоящему делу, вследствие которых истцу ООО «Русан» могли быть причинены убытки по делу, не установлено, что соответствует материалам гражданского дела. Сами по себе обращения указанных лиц как собственников помещений в многоквартирном доме в суд с исками об оспаривании решений общего собрания и заявлениями о принятии мер по обеспечению иска не свидетельствует о том, что такое поведение является противоправным.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемый по настоящему делу случай к таким случаем не отнесён. При этом меры по обеспечению иска были приняты судебным постановлением, которое впоследствии признано судом второй инстанции неправомерным и отменено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик – отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вышеуказанная совокупность условий, при которых возможно возложение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы истца о том, что истец должен был приступить к управлению многоквартирным домом с 01.03.2021 и с указанного времени получать вознаграждение за управление многоквартирным домом, не доказаны и не могут быть признаны обоснованными. Так, право организации на управление определенным многоквартирным домом не является безусловным, возникает вследствие наступления ряда обстоятельств, в том числе принятия собственниками соответствующего решения, заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 ЖК РФ), внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ). Кроме того, до реализации принятого решения собственники не лишены права на основании решения общего собрания изменить ранее принятое решение и принять иное. Само по себе принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с одной управляющей организации и о заключении договора с другой управляющей организации не является единственным обстоятельством и условием, дающим основание начать деятельность по управлению многоквартирным домом и получать за это определенную плату.

Предусмотренный законом порядок управления многоквартирным домом, в том числе порядок выбора и смены управляющей организации, заключения договора управления не гарантирует право управляющей организации начать управление многоквартирным домом в определенный срок и, соответственно, не гарантирует сроки начала получения от собственников помещений платы за содержание общего имущества, в том числе платы за управление многоквартирным домом. Таким образом, доказательств наличия убытков в том смысле, который содержится в положениях статьи 15 ГК РФ, истцом также не представлено.

Частично удовлетворяя заявление ответчика ГДС о взыскании с истца понесенных судебных расходов на представителя, суд руководствовался нормами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (пунктами 10-13, 21, 30).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ответчиком ГДС расходов по оплате услуг представителя, и отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика таких расходов, являются необоснованными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возникший спор по настоящему делу разрешен судом в пользу ответчика ГДС, в связи с чем правовые основания для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, у суда имелись. Материалами дела подтверждается, что в деле принимал участие и оказывал ответчику юридические услуги представитель – адвокат КАЮ. Судебные расходы ответчика подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи (л.д.103), квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 16 октября 2022 на сумму 8000,00 руб. (л.д.102) и от 20.01.2023 года на сумму 34000,00 руб. (л.д.122). Платежные документы отвечают признакам допустимости, относимости и достаточности, оснований для исключения их из числа доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика, у суда не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000,00 руб. не отвечает критериям, установленным статьей 100 ГПК РФ, является завышенной, и счел разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000,000 руб. Выводы суда 1 инстанции в этой части мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с таким размером возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется; оснований для уменьшения присужденной суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на допустимых и относимых доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции, установленные им обстоятельства, и способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 1 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ООО «Русан» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 04.09.2023 г.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина