Судья Коржова А.Н. материал № 22к-3678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

заявителя ФИО8,

адвоката Солдаткина Г.Н., представившего удостоверение № 3154 от 14 сентября 2015 года и ордер № С 309120 от 21 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солдаткина Г.Н., действующего в интересах ФИО8, на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Солдаткин Г.Н., действующий в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Солдаткин Г.Н., действующий в интересах ФИО8, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении жалобы суд ограничился лишь формальной проверкой наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела, фактически не проверив их. Указывает, что в материалах, исследованных судом, основным доказательством наличия оснований для возбуждения уголовного дела является справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом-ревизором, которая в силу уголовно-процессуального закона не обладает доказательственной силой, присущей заключению эксперта. Не дана оценка судом обоснованности выводов специалиста-ревизора о наличии и размере ущерба, и вряд ли может расцениваться в качестве существенного для организации. Более того, считает, что размер ущерба рассчитан неверно. Полагает, что потерпевшим по делу должен был быть признан Ставропольский поисково-спасательный отряд в лице руководителя, либо его заместителя, которое должно было подтвердить наличие причиненного ущерба. Между тем, в материалах дела, представленных следователем, имеется постановление, подписанное лицом, подпись которого не расшифрована, доверенность о представлении интересов организации на которого не оформлена и к материалам дела не приобщена. Таким образом, материалами доследственной проверки в действиях ФИО8 отсутствует объективная сторона преступления. Кроме того, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в материалах дела не имеется обязательных ссылок на нарушение подозреваемым конкретных нормативных актов. Сторона защиты полагает, что ФИО8 не является субъектом данного преступления, и подвергается уголовному преследованию необоснованно. Просит постановление отменить, и вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Частью 1 статьи 146 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО8 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок; постановление следователя надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; следователем исследованы все значимые обстоятельства.

Поскольку в поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а также самой указанной процедуры возбуждения уголовного дела, неправильном установлении обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело возбуждено на основании соответствующей проверки по заявлению спасателя <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированного надлежащим образом.

Довод о невиновности ФИО8 в инкриминируемом преступлении и приобщенный отвеа из <данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

По смыслу закона, на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что другие обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросом квалификации, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы по вопросам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу, в связи с чем сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, и не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья