Решение по делу № 2-2744/2022 от 03.08.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2744/2022

73RS0002-01-2022-005172-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 257 400 руб. в порядке регресса;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб..

Иск обоснован тем, что 07.10.2021 г. между ФИО2 ( страхователь, третье лицо по делу) АО «МАКС» ( страховщик, истец по делу) в отношении автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № был заключен договор ОСАГО (страховой полис №).

14.03.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ДПС.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило потерпевшей стороне - владельцу указанного автомобиля Hyundai Solaris страховое возмещение в размере 257 400 руб.,, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщику, выплатившего страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец сообщает, что на время ДТП указанным автомобилем УАЗ управляло лицо – ФИО1, которое не было включено в договор ОСАГО.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности п. «д» ст. 14 закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 1064, 1081 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в обозначенной сумме.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО2

Истец - АО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил следующее.

Действительно имело место 14 марта 2022 года ДТП при указанных истцом обстоятельствах - столкновение двух автомобилей, одним из которых - УАЗ управлял он. В ДТП имела место его вина, он был привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф, постановление об этом он не оспаривал. Второй автомобиль в данном ДТП был поврежден и это обстоятельство он также не оспаривает.

Он не признает иск в силу того, что он управлял данным автомобилем в связи с трудовыми отношениями, - работал водителем на указанном автомобиле УАЗ, - которые имели место фактически со ФИО2, которая и являлась собственником данного транспортного средства и которая организовала и контролировала деятельность по доставке хлебобулочных изделий «Край-Каравай» из г. Ульяновска в другие регионы, в частности в Р. Чувашию.

Данные трудовые отношения документально не оформлялись - трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку не производилась. Он и другие водители, которые также развозили хлеб, не были оформлены по трудовым договорам, они работали как и он - фактически.

По условиям такой договоренности он должен был развозить хлеб на предоставленном ФИО2 автомобиле УАЗ, работая два дня и два дня отдыхать. Данный автомобиль по согласованию со ФИО2 он ставил возле своего дома в г. Ульяновске, через два дня работы напарник у него этот автомобиль забирал, затем через два дня возвращал.

Его рабочий день начинался в 2 часа ночи, он на данном автомобиле получал хлеб на складе в Железнодорожном районе г. Ульяновске, причем в накладных он не был указан, было указано другое лицо, кто именно он не помнит.

Получив хлеб, он развозил его по определенным торговым точкам в другие регионы, последнее время - в Р. Чувашию. В документах по передаче товара в торговые точки он также не расписывался, сведений о нем в таких документах не было. Возвращался обратно в г. Ульяновск и заканчивал работу - около 18 часов.

За такую свою работу в месяц он должен был получать 2 500 руб за день работы.

Для водителей в мобильном приложении Вайбер была создана группа; через такое приложение ему и другим водителям указания давала ФИО2, осуществляла контроль за их работой.

Он не мог самостоятельно выбирать время и способ выполнения работы; он подчинялся установленному распорядку работы и времени работы. Он полагает, что при таких обстоятельствах его работа носила характер трудовых отношений, а не гражданско - правых отношений.

В таком порядке он работал в период с 19.02.2022 г. по 14.03.2022 г., пока не произошло ДТП. После этого по его инициативе такие отношения были прекращены, он по требованию ФИО2 возместил ей ущерб в связи с повреждением указанного автомобиля УАЗ, она выдала ему расписку.

За время работы зарплату он получал от ФИО2 через другого водителя - ФИО9 который также работал у ФИО2 и который впоследствии погиб в ДТП.

В силу данных обстоятельствах он не признает иск, поскольку, выполнял работу по заданию собственника указанного автомобиля УАЗ - ФИО2 и в ее интересах.

Третье лицо - ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление АО «МАКС», выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( ч. 1).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что собственником автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО2 (страхователь, третье лицо по делу).

ФИО3 Ильфатовной ( страхователь, собственник транспортного средства, третье лицо по делу) и АО «МАКС» ( страховщик, истец по делу) в отношении данного автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № был заключен договор ОСАГО (страховой полис №), на время рассматриваемого ДТП такие страховые отношения действовали.

14.03.2022 г. в 12 час. 09 мин., в Порецком районе Р.Чувашия произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( третье лицо по делу) автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ( ответчик по делу) и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате такого ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в частности получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 ( ответчик по делу) при управлении указанным автомобилем УАЗ нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ ( при повороте налево не пропустил указанный автомобиль Hyundai Solaris, который двигался во встречном направлении ), за данное нарушение был привлечен к административной ответственности (постановление инспектора ДПС от 14.03.2022 г.).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило потерпевшей стороне - владельцу указанного автомобиля Hyundai Solaris - ФИО4 страховое возмещение в размере 257 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копиями представленных истцом документов выплатного дела - названного страхового полиса; материалов дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № А -1074691 от 22.03.2022 г., соглашения о страховом возмещении от 24.03.2022 г., акта о страховом случае № А - 1074691, платежного поручения № 50920 от 20.03.2022 г.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу убыток, ущерб, суд учитывает следующее.

В силу указанных выше норм закона такой вред истцу подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства, при использовании которого и был причинен вред изначально потерпевшей стороне в данной ДТП, а затем - указанной страховой компании, возместившей в силу договорных отношений по ОСАГО потерпевшей стороне вред в форме страхового возмещения.

Законным владельцем является лицо, которое владеет таким транспортным средством на основании титула ( собственность, иное) и использовало такое транспортное средство в своих интересах.

Согласно части 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он управлял данным автомобилем в интересах собственника транспортного средства - ФИО2, организовавшей деятельность по транспортировке хлебобулочных изделий в частности из г. Ульяновска в торговые точки Р.Чувашия; о том, что он управлял данным транспортным средством в связи с фактическими трудовыми отношениями со ФИО2 ( был допущен к выполнению трудовой функции в качестве водителя), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей - ФИО5 ( гражданская супруга ответчика), ФИО6 ( знакомый ответчика ).

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что ее гражданский супруг работал водителем у ФИО2 – развозил хлеб из г. Ульяновска по торговым точкам в Р. Чувашию. Он был принят на работу без оформления трудового договора. Его позвал работать его знакомый ФИО7, - погиб впоследствии погиб в ДТП, - который также работал водителем у ФИО2. Муж работал два дня и два дня отдыхал. На работу он выходил из дома в половине второго ночи. Автомобиль УАЗ, на котором он работал, он ставил возле дома. Его заработок в месяц был около 40 000 руб. в месяц.

Муж в марте 2022 года попал в ДТП на данном автомобиле, когда развозил хлеб в Р. Чувашия. После этого он прекратил работать у ФИО2.

Свидетель ФИО6 показал, что со слов своего знакомого ФИО1 ему известно, что он работал у ФИО2 водителем на автомобиле УАЗ, на котором он развозил хлеб из г. Ульяновска по торговым точкам в Р. Чувашия. Автомобиль ему предоставила для такой работы ФИО2; автомобиль ФИО1 ставил после работы возле своего дома в г. Ульяновска, он ( ФИО8 ) видел этот автомобиль, видел накладные на хлеб. Со слов ФИО1 ему известно, что указания по работе ему давала ФИО2 - указывала торговые точки, куда следовало развезти хлеб, давала другие указания.

ФИО1 по требованию ФИО2 возместил ей ущерб в связи с повреждением указанного автомобиля УАЗ, что подтверждается представленной ответчиком копией такой расписки.

Из представленного ответчиком скриншота переписки в группе Вайбер (представлено ответчиком) следует, что ФИО2 руководила и контролировала такую деятельность водителей, осуществляющих перевозку хлебобулочных изделий, в частности давала указания - к кому обращаться по техническим вопросам, по надлежащему содержанию автомобилей, по своевременности начала работы и доставке такой продукции в торговые точки.

Доводы ответчика о выполнении такой работы согласуются со сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ( сообщение от 27.07.2022 г.) о перемещениях данного автомобиля в указанный ответчиком период выполнения им такой работы.

Оценив указанные выше доказательства суд приходит к выводу о том, что на время ДТП ( 14.03.2022 г. ) ответчик управлял указанным автомобилем УАЗ, выполняя трудовую функцию по должности «водитель», подчиняясь и выполняя установленные правила выполнения такой работы, в связи с фактическим допущением его ФИО2 для выполнения такой работы, без надлежащего оформления таких отношений (без оформления трудового договора).

На время данного ДТП ФИО1 не являлся согласно ст. 1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля.

При таком положении, в силу ст. 1081, части 1 ст.1068 ГК РФ ФИО1 не несет ответственности перед истцом - АО «МАКС» за причиненный в порядке регресса ущерб.

Суд учитывает, что данный иск АО «МАКС» был предъявлен к ФИО1 и был основан на ответственности данного лица перед названной страховой компанией. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Оснований в порядке п. 3 ст.40 ГПК РФ для привлечения по делу в качестве соответчика иных лиц ( нет солидарной ответственности и др.), у суда не имелось.

Таким образом, иск АО «МАКС» к ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец не вправе в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения судебных расходов ( истец произвел при подаче иска оплату государственной пошлины в сумме 5 774 руб.) за счет другой стороны.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 257 400 руб. в порядке регресса; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев