УИД 77RS0034-02-2021-028586-78

Судья фио

Дело № 33-29630/2023

(№ 2-3189/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, убытки за аренду квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы за юридические услуги представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А101", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-1.3-585, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес (корп. № 1,3), стоимостью сумма, в срок не позднее 29.02.2020, однако в установленный срок объект истцу не передал. В связи с тем, что застройщик задержал срок передачи квартиры, истец вынужденно понес расходы по аренде жилого помещения. 11.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическом обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленныхо о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2019 года между ООО "А101" (застройщиком) и ФИО1 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-1.3-585, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес (корп. № 1,3), стоимостью сумма, в срок не позднее 29.02.2020.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере сумма выполнена истцом в полном объеме.

Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2020 по 02.04.2020 в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2020 по 02.04.2020, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в размере сумма (сумма (цена договора) * 33 (количество дней просрочки) * 6% (ставка рефинансирования на 29.02.2020 года) / 150).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд применил к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости объекта и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок истцу были причинены убытки в виде расходов за наем квартиры на основании договора найма от 06.01.2020 за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, которые суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в бюджет адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанный по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере понесенных расходов на аренду квартиры не могут быть приняты во внимание. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства аренды жилья и обоснованно исходил из того, что заключая договор участия в долевом строительстве, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры и в период просрочки исполнения застройщиком обязательства вынужденно нес затраты по найму жилого помещения. Суд также установил наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и расходами, понесенными истцом. Судом принято во внимание и то, что истец не имеет собственного жилья в адрес и постоянной регистрации на территории адрес, но осуществляет трудовую деятельность на территории адрес. Наличие у истца регистрации в жилом помещении, находящемся в адрес, при его фактическом проживании в адрес, выводы суда в указанной части не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи