Дело № 2-3229/2022

УИД75RS0001-02-2022-004248-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

с участием прокурора Лосевич Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 069 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на пешеходном переходе совершила на неё наезд.

В результате действий ответчика ей были причинены: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелкалевой большеберцовой кости со смещением отломков. Внутрисуставной оскольчатый переломдистального метаэпифиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Проведено оперативное лечение с ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез титановой пластиной наружного мыщелка левой большеберцовой кости. На протяжении 6 месяцев она проходила лечение. Факт причинения вреда здоровью подтверждается заключением эксперта. Обстоятельства, при которых был нанесен вред здоровью, установлены протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, истец просит учесть, что она до настоящего времени вынуждена передвигаться на костылях, а также, что она одна воспитывает малолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 просила удовлетворить заявленные требования, дав объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, дала объяснения о том, что она в настоящее время не имеет возможности выплатить истца компенсацию морального врдеа, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, которого также воспитывает одна.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Центрального района города Читы Лосевич Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на пешеходном переходе совершила наезд на ФИО1

Постановлением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелкалевой большеберцовой кости со смещением отломков. Внутрисуставной оскольчатый переломдистального метаэпифиза левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Проведено оперативное лечение с ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез титановой пластиной наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

До настоящего времени истец проходит лечение. Вследствие дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильную физическую боль, чувство страха и опасения за собственную жизнь.

Учитывая перенесенные ФИО1 нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 170 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 369 рублей, расходы на оформление доверенности 2 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла – ФИО6, стоимость ее услуг оплачена истцом в размере 25 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов. Учитывая принцип разумности, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в полном размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 069 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда 170 000 рублей, судебные расходы 28 069 рублей – всего 198 069 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья С.В. Иванец