Дело № 33-14141/2023 (2-984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е..,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2022 умер ( / / )7, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка в СНТ «Ветеран-95», 3/4 долей в праве собственности на <адрес> является наследником по завещанию, ответчики являются наследниками первой очереди по закону. Ответчики являются недостойными наследниками, поскольку своими действиями способствовали выводу имущества из собственности, принадлежащего ( / / )7 при жизни. Так, осенью 2019 года ответчики совместно изъяли из квартиры наследодателя правоустанавливающие документы на земельный участок и квартиру, чтобы лишить возможности ( / / )7 распорядиться своим имуществом при жизни. Завладев документами, ФИО2 передала их своему сыну ФИО4, который использовал поддельный договор дарения и через свою подругу зарегистрировал право собственности на земельный участок. При оформлении договора дарения с согласия и поощрения ФИО2 и ФИО3, была обманным путем вовлечена на тот момент несовершеннолетняя внучка ФИО2 – ФИО5, которая подписала договор дарения за дарителя ( / / )7 21.02.2020 ФИО4 через сотрудника МФЦ зарегистрировал данную сделку, а также сделку купли-продажи на ФИО6 03.06.2020 муж ФИО2 – ФИО7 обманным путем зарегистрировал договор купли-продажи, собственником участка стал ФИО7 Таким образом, Б-вы при непосредственном согласии ФИО2 легализовали добытое преступным путем имущество. Целью изъятия собственности ( / / )7 является личное обогащение. Данные фаты являются эпизодами уголовного дела. Ответчики, зная и осознавая, что мошеннические действия незаконны и подлежат уголовной ответственности, не предприняли никаких мер с целью их недопущения. Ответчики с весны 2019 года и до смерти ( / / )7 не поддерживали с ним никаких отношений, участие в его жизни, ведение хозяйства, материальной и иной помощи не оказывали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии основания для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку имеется приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 06.10.2022 в отношении ФИО4, которым установлено, что в отношении наследодателя, еще при его жизни, семьей ответчика были совершены мошеннические действия, умысел которых был направлен на уменьшение наследственной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Истец, ответчики и третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.03.2022 умер ( / / )7

Согласно материалам наследственного дела №92/2022, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 – наследник по завещанию, ФИО2 и ФИО3 – наследники по закону в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчиков недостойными наследниками, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, направленных против воли наследодателя или кого-либо из наследников.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из наследников или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, ответчики способствовали либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицами доли наследства наследодателя ( / / )7

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие приговора Сысерсткого районного суда Свердловской области от 06.10.2022, вынесенного в отношении ФИО4, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно им отклонена. Наличие приговора в отношении сына наследника ФИО2 - ФИО4 основанием для признания ответчиков недостойными наследниками в соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. В приговоре не установлено, что непосредственно, ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили какие-либо противоправные действия для увеличения их доли в наследуемом имуществе. Кроме того, суд верно указал, что согласно представленному приговору ФИО4, совершая хищение имущества ( / / )7, действовал в своих корыстных целях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова