Дело № 2-103/2023
22RS0066-01-2022-003918-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 и автомобиля ответчика ФИО2
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности истца ФИО1. Вместе с тем истец считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил требования п. 6.2 ПДД, продолжив движение на желтый сигнал светофора при отсутствии исключений, предусмотренных п. 6.14 Правил. Кроме этого, ответчик нарушил скоростной режим.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), в котором определена страховая сумма в размере 2 546 440 рублей. При проведении осмотра представителем страховой компании было установлено, что произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, указанная сумма в качестве страхового возмещения выплачена истцу.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет 3 801 000 рублей.
В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, с него подлежат взысканию убытки, не покрытые страховым возмещением, поэтому ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 1 254 560 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, считает, что автомобиль ответчика двигался со скоростью не менее 80 км/ч, на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ответчика увидел непосредственно перед столкновением. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражал против исковых требований, указав, что сотрудниками ГИБДД установлена вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует постановление.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке и отсутствии указанных выше лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, в районе дома № по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), в результате чего САО «РЕСО-гарантия» установлен размер страхового возмещения в размере 2 546 440 рублей при передаче транспортного средстива страховщику в рамках урегулирования страхового события.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 определены: стоимость автомобиля истца в размере 3 801 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 1 420 000 рублей и сумма материального ущерба в размере 2 381 000 рублей.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе здания по <адрес>, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ. За указанное нарушение истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. Указанное постановление истец не оспаривал.
Вторым участником ДТП в административном материале указан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Из пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что он получил за счет страховой компании виновного в ДТП лица ФИО1 страховое возмещение, в настоящее время обратился с иском к ФИО1 в Новоалтайский городской суд о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
Определяя степень вины каждого из участников рассматриваемого ДТП, суд назначил по делу авто-техническую экспертизу, из выводов которой следует, что механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль Тойота Фортунер двигался по <адрес> тракта с поворотом налево на <адрес>. Занятие автомобилем трамвайного переезда произошло при включенном зеленом сигнале светофора по <адрес> и красном по <адрес> Выезд автомобиля с трамвайного переезда на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения к Павловскому тракту, происходил, когда по <адрес> продолжал гореть красный сигнал светофора.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> является начало выезда автомобиля <данные изъяты> с трамвайного переезда на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения к <адрес>. С этого момента до столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался не более 2-х секунд и преодолел 5,4 м со средней расчетной скоростью не менее 10 км/ч. В этот момент автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе проезжей части <адрес> с расчетной скоростью не менее 40 км.ч.
Место столкновения автомобилей <данные изъяты> находится на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>.
Столкновение произошло либо на завершающей стадии горения зеленого мигающего сигнала светофора по <адрес>, либо в начале горения желтого сигнала светофора по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> пересек стоп-линию либо в начале горения зеленого мигающего сигнала светофора, либо за завершающей стадии горения зеленого сигнала светофора по <адрес>.
Блокирующее столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах, а их продольные оси под углом, близком к прямому. Столкновение носило эксцентричный характер и привело к развороту автомобиля <данные изъяты> против хода часовой стрелки и к изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты> вправо.
После прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Фортунер, снаряженной массой 2 120 кг, развернулся на угол порядка 180гардусов и остановился на перекрестке, а автомобиль <данные изъяты>, снаряженной массой 2 270 кг, сохранив поступательное движение, преодолел по дуге еще порядка 30 м. и остановился в средней полосе проезжей части <адрес> за перекрестком.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ и располагал с технической точки зрения, возможностью избежать столкновение, уступив дорогу водителю встречного автомобиля <данные изъяты>
Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердил при его допросе в судебном заседании, указав, что наличие следов торможения, их длина, расстояние, на которое продвинулся автомобиль без образования следов торможения, указывают на то, что невозможно, чтобы скорость движения автомобиля <данные изъяты> была равна или более 80 км/ч. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фиксации нарушений скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты>, равно как и сведения об исправной работе системы Авто-Ураган в момент ДТП. В связи с чем, эксперт рассчитывал скорость исходя из следов на месте ДТП, и признал ее равной 40-50 км/ч.
Эксперт также пояснил, что шибка в указании расстояния от стоп-линии до края проезжей части пересечения <адрес> с <адрес> метров вместо фактической 23 метров, указанных в схеме ДТП, не влияет на его выводы о невозможности ответчика предотвратить столкновение, поскольку пересечение стоп-линии ответчиком имело место на зеленый или мигающий зеленый сигнал светофора по <адрес>.
С учетом выводов экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировано ошибочностью выводов эксперта с приложением к делу рецензии специалиста на заключение эксперта.
Указанные в рецензии выводы содержат ссылки на неточности в указании расстояния от стоп-линии до края проезжей части пересечения <адрес> с <адрес>, которые не влияют на выводы эксперта. Принятие за достоверную скорость движения транспортного средства ответчика 40-50 км./ч экспертом также объяснено расчетами с учетом следов торможения, места контакта и последующего расположения транспортных средств на проезжей части с учетом фиксации их на схеме ДТП. В рецензии на заключение эксперта специалистом иные расчеты, которые приводили бы к отличным от рассчитанных экспертом результатов, не произведены.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При этом рецензию суд подвергает критической оценке, поскольку она не опровергает выводов судебной экспертизы; расчеты, по которым возможно было бы определить правильность суждений специалиста, проводившего рецензию, в выводах не содержатся, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не привлекался.
Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 нарушил требования п. 6.2 ПДД, продолжив движение на желтый сигнал светофора при отсутствии исключений, предусмотренных п. 6.14 Правил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы о том, что ответчик по <адрес> двигался на зеленый или мигающий зеленый сигнал светофора.
Принимая во внимание в совокупности неопровергнутые заключение судебной экспертизы, постановление о привлечении истца ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, суд считает, что ответственность ответчика в данном случае по возмещению ущерба истцу исключается.
Учитывая, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не имелось, он не располагал технической возможностью при движении с разрешенной скоростью предотвратить столкновение с автомобилем истца, который действовал противоправно, допустив нарушение п. 13.14 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, у суда отсутствуют основания дл установления вины ответчика ФИО2 в данном ДТП, так и обоюдной формы вины обоих водителей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья: М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.