Мировой судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев «25» сентября 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес>
частную жалобу представителя по доверенности ФИО4 с дополнениями к частной жалобе представителя по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в мировой суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ суммы, взыскать 7228,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет индексации, а также 5000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления.
Заявитель ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексацию несвоевременно выплаченной денежной суммы, взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа, в размере 7228 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов в размере 5000 рублей – отказать»
В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме.
В судебное заседание участники процесса не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов гражданского дела, по судебному приказу № г ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17484.99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 349.70 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена взыскателя ООО Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».
Согласно ответу Калачинского РОСП. на основании поименованного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.
Обращаясь с заявлением, ООО «Сатис Консалтинг» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 7228,89 рублей в качестве индексации присужденной судебным актом по делу 2-19673/2017 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления.
Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов за рассмотрение вопроса об индексации в размере 5000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они и не основаны на нормах гражданского права и гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 20 указанного постановления определено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопрос об индексации присужденной денежной суммы, находится в системной взаимосвязи с постановленным судебным актом, рассматривается на стадии исполнения судебного акта, является способом обеспечения защиты права на взыскание ранее присужденной денежной суммы.
На основании чего, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не соглашается, поскольку обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны, установлена действующим процессуальным законодательством.
Судом удовлетворены требования заявления ООО «Сатис Консалтинг», следовательно понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные дополнительным соглашением к договору №ЮУ-3/2022 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 5000 рублей, подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа во взыскании судебных расходов вынесено с нарушений норм процессуального права, имеются основания к его отмене основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, рассмотрев вопрос в этой части по существу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: п/п В.А. Лопаткин
Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Копия верна: