Дело № 2-466/2023

64RS0043-01-2022-006602-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО3 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. наблюдательным советом истца принято решение о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщика ЗАО «ПП ЖБК-3», путем выплаты возмещения данным гражданам. На основании указанного решения истцом ответчику выплачены денежные средства в сумме 3 392 157 руб. 26 коп. Вместе с тем, поскольку ответчик приобрел право требования жилого помещения после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «ПП ЖБК-3», права на получение возмещения ответчик не имела. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 392 157 руб. 26 коп., по 1 696 078 руб. 63 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 161 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Указал, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку в редакции закона действовавшего на момент заключения договора уступки права требования, необходимо признание застройщика банкротом, а застройщик не был признан банкротом. Кроме того, отсутствует правовая природа для признания правоотношений как неосновательное обогащение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования. Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ППК «Фонд развития территорий» (до ДД.ММ.ГГГГ – ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») создана Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений (ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее – Закон о Фонде)).

При этом под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Фонд создается в целях восстановления прав участников строительства, пострадавших от банкротства застройщика.

Для реализации полномочий по восстановлению прав пострадавших участников строительства Фонду предоставлено право достраивать многоквартирные жилые дома застройщиков-банкротов, а при нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства- выплачивать пострадавшим участникам строительства компенсации.

При этом, Фонд вправе восстанавливать права пострадавших граждан как в рамках дела о банкротстве застройщика (ст. 13 Закона о Фонде), так и вне рамок банкротных процедур в случае, если требования участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика были погашены путем создания нового жилищно-строительного кооператива и передачи ему объекта строительства (ст. 13.3 Закона о фонде).

При осуществлении государственных мер защиты следует руководствоваться принципами законности, равенства и недискриминации (ч. 2 ст. 40 Конституции России).

В частности, согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, а также отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС14-1186), конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Граждане, пострадавшие от банкротства одного застройщика, объективно отнесены к одной группе пострадавших лиц, в связи с чем их права подлежат восстановлению посредством единых механизмов защиты. Искусственное разделение этой группы, произведенное в целях лишения части лиц государственной поддержки без разумных оснований, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПП ЖБК-3» и ИП ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в отношении трехкомнатной <адрес>, общей площадью 67,25 кв.м., расположенной на 3 этаже блок – секции «Г» в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., права требования в отношении указанной квартиры переданы ответчикам ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление о признании ЗАО «ПП ЖБК-3» банкротом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПП ЖБК-3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление о признании ООО «СК ЖБК-3» банкротом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ЖБК-3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству заявление о признании ООО «Ксиан» банкротом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ксиан» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (впоследствии – ППК «Фонд развития территорий») принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам долевого строительства в отношении ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3» (в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 выплачены денежные средства в размере 1 229 461 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 выплачены денежные средства в размере 1 696 078 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков ФИО1, ФИО2 возникло право требования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ЗАО «ПП ЖБК-3» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 17 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора уступки права требования) - положения части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 202-ФЗ в данной части вступил в законную силу со дня его опубликования.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора уступки права требования- в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ) - физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 приобрели право требования о передаче жилого помещения до признания ЗАО «ПП ЖБК-3» банкротом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возмещение получено ФИО1, ФИО2 на законных основаниях.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств, в том числе по заявленным основаниям – неосновательное обогащение, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дел, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко