Решение по делу № 2-306/2023 от 29.03.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки.

Дело №2-306/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007646-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ» по доверенности и по ордеру – адвоката Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 221746,27 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 02.09.2022 по 28.03.2022 гг. в размере 461232,24 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) – 18000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2019г. между ФИО2 и ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» был заключен договор №26/1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Цена договора составила 1759400 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 09.12.2020г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-6, ).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» по доверенности Степанова И.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14.10.2019 г. между ФИО2 и ООО СЗ «Инвестиционная Строительная фирма «СТЭЛ» заключен договор №26/1 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира <адрес> (л.д. 8-11).

09.12.2020г. по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 12), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 170-171, 172-174).

Согласно заключению эксперта №8439/6-2 от 03.03.2023г. в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки, указанные в заключении ИП ФИО4 №041-22 от 31.05.2022г., а также иные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иные, обычно предъявляемые требования к качеству строительных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

1. Кухня (пл. 16,4 кв.м.), высота помещения 2,61м:

-при обследовании поверхности пола кухни выявлены волны (отслоение) линолеума, что является нарушением требований п.8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

-в ходе визуального осмотра поверхности стен, оклеенных обоями, было обнаружено отслоение обоев, что является нарушением п.7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

-при обследовании оштукатуренных поверхностей стен была выявлена неровность поверхности плавного очертания, на наружной стене, на участке стены пл.3,6 кв.м, составляющее 13мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

2. Прихожая (пл. 5,1 кв.м.), высота помещения 2,61м:

-при обследовании поверхности пола прихожей отслоения линолеума не выявлено;

-во время осмотра были обнаружены трещины в окрашенных откосах дверных проемов в местах их сопряжения с дверными блоками (в жилую комнату и на кухню), что является нарушением п.7.5.5 таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

-при измерении оштукатуренных поверхностей стен, было зафиксировано их отклонение от вертикали: на стене смежной с помещением жилой комнаты пл.17,7 кв.м., на участке стены площадью 3,0 кв.м., составляющее 6 мм на 1 метр; на стене смежной с коридором общего пользования, на участке стены площадью 4,4 кв.м, составляющее 5мм на 1 метр; на стене смежной с соседней квартирой, на участке стены площадью 5,5 кв.м, составляющее 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 3 мм на 1 метр, согласно требований п.7.2.13 таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

3. Жилая комната (пл. 17,7 кв.м.), высота помещения 2,61м:

-при обследовании поверхности пола жилой комнаты выявлены волны (отслоение) линолеума, что является нарушением требований п. 8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

-при визуальном осмотре поверхности стен, оклеенных обоями, было выявлено отслоение обоев, что является нарушением п.7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

-при измерении оштукатуренных поверхностей стен, было зафиксировано их отклонение от вертикали: на стене смежной с помещением кухни пл.16,4 кв.м., на участке стены площадью 7,4 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр; на стене смежной с соседней квартирой, на участке стены площадью 14,8 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 3 мм на 1 метр, согласно требований п. 7.2.13 таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

-при обследовании оштукатуренных поверхностей стен была выявлена неровность поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением кухни пл.16,4 кв.м., на участке стены площадью 7,4 кв.м., составляющее 9 мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п.5.19 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

-при обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1630 мм, ширина 1500 мм), одна из которой является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений;

4. Лоджия:

-при обследовании лоджии были обнаружены на бетонной стяжке. При этом СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» не регламентируют наличие (отсутствие) трещин в стяжке, которая является промежуточным элементом пола;

-при обследовании оконного блока (светопрозрачная конструкция ограждения лоджии) было установлено, что он состоит из 4 частей (высота оконного блока 1500 мм, ширина 3000 мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

5. Санузел (пл. 3,8 кв.м.), высота помещения 2,61м:

-при обследовании облицовки полов было установлено, что ширина швов между плитками составляет от 3 мм до 6 мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5мм, согласно требованиям п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом вздутие волны линолеума, отслоение обоев могли образоваться в процессе эксплуатации исследуемой квартиры, в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, такие как: отклонение стен от плоскости и вертикали более нормативных значений, наличие глухих створок в оконных конструкциях, отслоение обоев (в случае наличия при приемке квартиры), вздутие волны линолеума (в случае наличия при приемки квартиры) возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Работы, которые следует выполнить для устранения недостатков в выполненных застройщиком работах, выявленных в квартире по адресу: <адрес> отражены в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта).

Стоимость работ, которые следует выполнить для устранения недостатков в выполненных застройщиком работах, выявленных в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет 221746,27 руб., в том числе: стоимость устранения волн (отслоения) линолеума на поверхности пола в кухне (пл.16,4 кв.м) составляет 21291,16 руб.; стоимость устранения неровности плавного очертания стен и отслоение обоев в кухне (пл.16,4 кв.м) составляет 37029,74 руб.; стоимость устранения трещин в окрашенных откосах дверных проемов в местах их сопряжения с дверными блоками (в жилую комнату и на кухню), в прихожей (пл.5,1 кв.м) составляет 1367,62 руб.; стоимость устранения отклонения стен от вертикали в прихожей (пл.5,1 кв.м) составляет 30601,81 руб.; стоимость устранения волн (отслоения) линолеума на поверхности пола в жилом помещении (пл.17,7 кв.м) составляет 24841,88 руб.; стоимость устранения неровности поверхности плавного очертания, отклонения от вертикали стен и отслоение обоев в жилом помещении (пл.17,7 кв.м) составляет 58345,12 руб.; стоимость замены глухих створок в жилом помещении (пл.17,7 кв.м) составляет 8788,91 руб.; стоимость замены глухих створок на открывающиеся на лоджии составляет 26818,08 руб.; стоимость устранения превышения допустимого отклонения ширины шва между плитками пола в санузле составляет 12661,96 руб. (л.д. ).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку стороной ответчика внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом непосредственно в указанном договоре долевого участия в строительстве, заключенном с истцом, было определено, что квартира должна соответствовать проектно-сметной документации, а также действующим строительным нормам и правилам.

Такие требования изложены, в частности в ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 в редакции от 17.03.2016), Методических рекомендациях по нормам и правилам приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006, которые содержат нормы, основные правила и приемы, требования к качеству отделочных работ в жилых, общественных и производственных зданиях, которые были разработаны в развитие и дополнение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СП 71.13330.2017).

Условиями договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условия договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственно в договоре участия в долевом строительстве жилого дома не были определены конкретные требования к качеству работ по отделке квартиры, а экспертным путем выявлены нарушения в выполненных строительно-отделочных работах застройщиком, которые возможно было выявить при приемке с использованием измерительных приборов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать передать ей квартиру, отвечающую таким требованиям, которые обычно предъявляются к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составит 221746,27 руб.

Таким образом, с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков 221746,27 руб.

Доводы стороны ответчика о допустимости наличия глухих створок в квартире истца подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п.5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000г. №41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении – возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только два для жилых зданий – размер створок не должен превышать 400 х 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствие ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истца.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), несостоятельны, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи повышающий коэффициент применен экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Указания ответчика на то, что неровности поверхности плавного очертания не могут выявляться на прямолинейной поверхности, основано на неверном толковании требований СП 71.13330.2017, поскольку данный недостаток выявляется на прямолинейной поверхности и представляет собой неровность поверхности плавного очертания (отклонение от плоскости в виде углубления).

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истец, установив наличие недостатков в приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования об устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и в силу вышеприведенных норм не предусматривают возврат товара, в связи, с чем ходатайство ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о возврате линолеума и оконных створок не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 22.08.2022г., то с 02.09.2022 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков.

Между тем, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

В связи, с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.09.2022 по 28.03.2023 гг. не имеется.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 224746,27 руб., из расчета: (221746,27 + 3000), соответственно размер штрафа составит 112373,14 руб. (272312,80 х 50%).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 112373,14 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 75000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков в счет взыскания стоимости строительных недостатков, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачено за производство экспертного исследования строительно-монтажных и отделочных работ - 18000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы за которую составили большую сумму, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертизы разумным и обоснованным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 63661 руб., не уплаченных ответчиком на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. ).

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 63661 руб., поскольку эта обязанность не была им исполнена на основании определения суда о назначении экспертизы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5717 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» (ИНН (№)) впользу ФИО2 (паспорт (№)) стоимость устранения строительных недостатков в размере 221746,27 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 18000 руб., штраф – 75000 руб., а всего 317746 (триста семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 27 коп.

В остальной части требований отказать.

Предоставить отсрочку до 30.06.2023 (включительно) с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб.

Взыскать с общества с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5717 (пять тысяч семьсот семнадцать) руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 63661 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 года.