Судья Коновская Н.Н. 61RS0053-01-2022-001185-66 дело № 33-13677/2023

№ 2-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании безвестно отсутствующим ФИО2, заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, по апелляционному представлению прокурора Семикаракорского района Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим С.А.А.., в обоснование которого указала, что С.А.А. является её бывшим супругом, заявитель является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание их детей: сына С.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и дочери С.К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. С.А.А. до 16.10.2018 года постоянно проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако с 23.08.2021 года местонахождение С.А.А. заявителю не известно.

Выплата алиментных платежей по исполнительному документу не производится, что является прямым нарушением прав детей.

Признание С.А.А. безвестно отсутствующим необходимо для назначения пенсии на детей по случаю потери кормильца.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать С.А.А. безвестно отсутствующим

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал С.А.А. безвестно отсутствующим.

Прокурор Семикаракорского района Ростовской области не согласился с таким решением, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания С.А.А. безвестно отсутствующим, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что отделом полиции №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону проводились мероприятия по факту отсутствия по месту жительства С.А.А., которые были прекращены в связи с его обнаружением.

Апеллянт указывает, что ФИО1 не представлены в материалы дела сведения о повторном ее обращении или близких родственников с заявлением в органы внутренних дел об объявлении С.А.А. в федеральный розыск, как утратившего связь с родственниками, о заведении розыскного дела в отношении С.А.А., как безвестно отсутствующего, о проведении органами внутренних дел розыскных мероприятий и о каких именно, о направлении запросов либо принятия иных мер с целью установления возможного места жительства С.А.А., о проверке его выезда за пределы Российской Федерации, установления его знакомых.

ФИО1 в возражениях опровергает доводы апелляционного представления и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО – ФИО3 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области – Беллуяна Г.А. полагавшего решение суда подлежащим отмене и отказу в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений названной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО1 (ранее ФИО2) М.Ю. состояла с С.А.А. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.09.2019. ФИО1 и С.А.А. являются родителями двух детей: сына С.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и дочери С.К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно сведениям службы судебных приставов, в отношении С.А.А. имеется исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа от 25.10.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, предметом исполнения являются алименты на содержание детей в размере 1/3 доли дохода должника. С момента возбуждения исполнительного производства каких-либо исполнительных действий в отношении должника не проводилось ввиду его отсутствия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 18.11.2021 в отношении должника С.А.А. заведено розыскное дело.

Согласно представленной информации региональных операторов сотовой связи ЗАО «Ростовская сотовая связь», ОАО «ВымпелКом», Кавказского филиала ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», оформленных, либо действующих за С.А.А. абонентских номеров не имеется.

По сообщению начальника ОМВД России по Семикаракорскому району, С.А.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 31.01.1989 года по настоящее время, паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность за пределами территории Российской Федерации не документировался.

Из истребованной по запросу суда справки о результатах проверки в ОСК, в отношении С.А.А. отсутствуют сведения о судимости. По достижению 20 лет в 2009 году он осуществлял замену паспорта в отделении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2015 году подвергался административному задержанию.

Согласно информации, предоставленной главой Администрации Быстрогорского сельского поселения, сведениями о фактическом проживании С.А.А. по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не располагает, обращений в адрес Администрации поселения от гражданина С.А.А. не поступало.

Из материалов дела следует, что ранее отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, проводились мероприятия по факту отсутствия по месту жительства С.А.А., розыскные мероприятия были прекращены в связи с его обнаружением.

Из представленной информации главного врача МБУЗ «ЦРБ» Тацинского района, С.А.А. за медицинской помощью в период с 2021 года по настоящее время не обращался.

Согласно информации, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области от 23.03.2023 года, в электронном реестре оплаченных счетов, полученных фондом от медицинских организаций, информации об оказании счетов, полученных фондом от медицинских организаций, информации об оказании медицинской помощи в системе ОМС на территории Ростовской области С.А.А. в период с 01.01.2021 года по 01.03.2023 года, не имеется.

По сообщению Управления записи актов гражданского состояния Ростовская область, отсутствуют записи актов гражданского состояния о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении С.А.А.

Как следует из сообщения военного комиссара Белокалитвинского и Тацинского районов Ростовской области, что младший сержант в запасе С.А.А. на 13.04.2023 года не проходит военную службу по призыву, по контракту, по частичной мобилизации. Мероприятия частичной мобилизации в отношении данного гражданина до настоящего времени не проводились.

Согласно информации, предоставленной Департаментом социальной защиты населения Администрации Семикаракорского района Ростовской области, С.А.А. не состоит в базе данных как призванный судом недееспособным или ограничено недееспособным лицом.

Из показаний свидетеля Г.Н.А., данных в суде первой инстанции следует, что С.А.А. и ФИО1 являлись супругами, в октябре 2018 года С.А.А. исчез, потом в середине января 2020 года появился у своей матери в Тацинском районе, ФИО1 подала на развод в 2018 году и в декабре месяце переехала в г. Ростов-на-Дону, С.А.А. нерегулярно платил алименты, поэтому был привлечен к административному наказанию, не работал, не помогал в содержании детей, впоследствии С.А.А. после появления в январе 2020 года у своей матери снова исчез, место нахождения С.А.А. свидетелю неизвестно. Также из показаний свидетеля следует, что родные С.А.А. не знают его местонахождения в настоящее время, он и ранее в 2018 году уходил из дома и обнаружился в г. Саратове.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной заявителя не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями ст. 42 ГК РФ, ст. 278 ГПК РФ, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, исходил из установленных фактов отсутствия сведений о месте пребывания С.А.А. по месту его регистрации в течение более одного года подтверждённым.

Вместе с тем, с изложенной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений не менее года.

Основные факты по делу о признании гражданина безвестно отсутствующим, которые должны быть доказаны, являются отсутствие гражданина в месте его жительства и отсутствие в месте жительства сведений о месте его пребывания в течение одного года - не нашли подтверждения материалами дела.

Напротив, установлено, что заявитель ФИО1 после его объявления в 2021 году, с заявлением об объявлении бывшего супруга в розыск, в связи с его исчезновением в соответствующие правоохранительные органы не обращалась.

Розыскное дело по факту исчезновения С.А.А. до настоящего времени не возбуждено и правоохранительными органами какие-либо розыскные мероприятия по установлению места нахождения С.А.А. не проводились.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт нахождения С.А.А. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения, как то подразумевается действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных предусмотренных мер к установлению местонахождения должника, согласно требованиям ч. 10 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции.

Таким образом, достаточных оснований для объявления С.А.А. безвестно отсутствующим не имеется, каких-либо фактов, дающих основания предположить, что указанное лицо пропало без вести, не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом. В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 12 этого же закона, на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять розыск лиц, пропавших без вести.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы ФССП России не наделены правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Признанию гражданина безвестно отсутствующим предшествует определенная система розыскных мер оперативными подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что в 2021 году С.А.А. объявился, принятое судом первой инстанции решение от 25 апреля 2023 года по приведенным мотивам не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании гражданина С.А.А. безвестно отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании безвестно отсутствующим С.А.А., заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023г.