Решение по делу № 2-266/2025 от 14.04.2025

Дело №2–266/2025 12 марта 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-000032-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 22.09.2023 в размере 180 801,37 руб., в также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 и до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 121 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 604 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в июне 2021 года ответчику для приобретения земельного участка по <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью № кв.м, были переданы денежные средства в размере 900 000 руб. с условием оформления на истца права собственности на № доли земельного участка.

В июне 2021 супруга ответчика приобрела указанный земельный участок, однако, ответчик на истца прав на № долю земельного участка не переоформил, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, приобретенным, в том числе, на его денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 полагает, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение на сумму 900 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО4, действующей на основании доверенности № от 18.09.2023, сроком на 2 года, и на основании передоверия по доверенности от 26.07.2024, сроком до 17.09.2025г. которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от 07.02.2025, сроком на 3 года, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывали, что денежные средства передавались истцом и его супругой в дар ответчику и его супруге ФИО6, являющейся также дочерью истца, для приобретения спорного земельного участка. Никаких договоренностей относительно возврата денежных средств или оформления на истца части земельного участка между сторонами не существовало.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16.06.2021 приобретен земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью № кв.м, стоимостью 1 900 000 руб.

ФИО6 является супругой ответчика ФИО3 и дочерью истца.

Истец указывает, что им в июне 2021 года ответчику для приобретения указанного участка были переданы денежные средства в размере 900 000 руб. с условием оформления на истца права собственности на № доли земельного участка.

Однако, как указывает истец, ответчик на истца прав на № долю земельного участка не переоформил, в связи с чем, истец, не имеет возможности пользоваться земельным участком, приобретенным, в том числе, на его денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в 6 отделение полиции УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурге с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 6 о/п УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурге от 23.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, факт получения денежных средств не отрицал, однако, указывал, что не помнит точную сумму переданных денежных средств.

Денежные средства были переданы при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1, находясь в законном браке, передали совместно нажитое имущество в виде неустановленной суммы денежных средств семье своей дочери ФИО6 в качестве подарка для целей приобретения земельного участка.

Денежные средства передавались в дар.

ФИО6 в июне 2021 год был приобретен спорный земельный участок.

Каких-либо договоренностей о последующей передаче истцу права на № доли в праве собственности на указанный земельный участок ни у ответчика, ни у его супруги не имелось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошен судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1: свидетель является супругой истца, матерью ФИО6 В июне 2021 года дочь и зять свидетеля решили приобрести земельный участок, смежный с участком свидетеля, поскольку собственник данного земельного участка умер и появилась такая возможность. Желая помочь дочери, свидетель с супругом передали дочери и зятю в качестве подарка денежные средства, недостающие для покупки участка. Участок сразу оформили на дочь. Какая была сумма, точно свидетель не знает. Договоренностей по возврату денежных средств не было. Знает, что денежные средства в руки ответчику не давали, сразу положили на счет в банке. Истец и свидетель не раз были на участке после его покупки. Знали о том, что земельный участок зарегистрирован на имя дочери. Свидетель претензий к ответчику не имеет. Истец со свидетелем ранее состояли в браке, жили одной семьей, с семьей дочери также общались тесно, были в хороших отношениях. Потом истец ушел из семьи, появились разногласия, в связи с чем, появились данные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, приходит к выводу, что истец, передавая ответчику денежные средства, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

Также суд учитывает тот факт, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму переданных денежных средств. Кроме того, истец указывает, что сделка состоялась в 2021 году, однако с указанного периода истец не предъявлял никаких требований, требования появились только в 2024 году, как и заявление в полицию. При этом истец не отрицает, что достоверно знал о том, что покупка участка была в 2021 году. Доверенностей на покупку участка истец не оформлял, в связи с чем, достоверно знал о том, что при сделке должен был участвовать лично.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированно решение изготовлено 14.04.2025 года.