Судья ФИО дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО, истца ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в счет возмещения ущерба взыскано 130 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подана апелляционная жалоба.

Ответчик ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО с решением суда согласна.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из акта обследования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> усматривается, что в результате произошедшего залива жилому помещению причинены повреждения. Залив квартиры произошел из <данные изъяты> по причине течи биметаллического радиатора, самостоятельно установленного проживающими лицами.

Собственником <данные изъяты> является ФИО

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 130 000 руб. На мебели факторы, свойственные заливу, не обнаружены.

Суд первой инстанции, принимая судебное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив квартиры ФИО произошел по вине собственника <данные изъяты> ФИО, который обязан возместить причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 130 000 руб., а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту залива, заключением судебной экспертизы подтверждается факт залива квартиры истца в результате течи биметаллического радиатора, самостоятельно установленного проживающим в <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры ввиду наличия характерных следов протечек, а также размер причиненного ущерба.

Доказательств того, что вред был причинен в результате действий иных лиц, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку доказательств, порочащих и ставящих под сомнение результаты экспертизы, ответчиком не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для подтверждения им своей позиции.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО понесены расходы по оплате экспертизы в рамках заявленных требований о взыскании материального ущерба, в данной части требования судом удовлетворены, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023