УИД 77RS0012-02-2022-000441-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» об обязании исправить, опровергнуть неверно установленные диагнозы заболеваний, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вред
установил:
Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ», в котором просит обязать опровергнуть и исключить врачебные ошибки, связанные с диагнозами клинические диагностические, взыскать компенсацию морального вреда за причинение препятствий по дальнейшей защите права в органах юстиции по Орехово-Зуево в сумме 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 13.08.1988 г. по 18.08.1988 г. находился на лечении в Первом неврологическом отделение ГКБ № 68 им. Демихова, куда был госпитализирован бригадой скорой помощи с посттравматической энцефалопатией без судорожных приступов. Освидетельствование на употребление истцом алкоголя и наркотических средств в больнице проводилось. Однако до госпитализации по месту работы перед выдачей служебного оружия истец проходил осмотр наркологом-психиатром. В больнице на замечание истца о неадекватном поведении медицинского персонала медицинская сестра вызвала охранника, который пристегнул истца наручниками к койке, а медицинская сестра ввела истцу психотропные нейролептическими препараты. С учётом данного инцидента, истцу приписали ***, *** и ***, которой истец не страдал. Из-за плохого обращения с пациентом истец досрочно выписался из больницы и по своей инициативе прошел освидетельствование по месту жительства в наркологическом диспансере г. Железнорожного. По заключению врачей сведений об употреблении истцом наркотических средств не имеется.В период с 28.11.2000 г. по 01.12.2000 г. истцу присвоен эпилептический статус. Однако таковых жалоб у истца не было. 05.06.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил исключить диагноз. Требование истца ответчик добровольно не исполнил.
Истец в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате ошибочного диагноза истец не получил полноценное медицинское обследование, уволился с места работы, получил временное лишение свободы. Ответчик при госпитализации проигнорировал гипертоническую болезнь истца.
В судебном заседании председатель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующего в деле, заключение прокурора, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно приказу Минздрава Российской Федерации от 15.12.2014 N 834н (ред. от 02.11.2020) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» возможность внесения записей в карту пациента в ретроспективном порядке не предусмотрена, наличие или отсутствие конкретных записей в карте не может считаться нарушением прав пациента на получение информации о состоянии своего здоровья.
Как следует из материалов дела, истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ № 68 г. Москвы с 13.08.1998 г. по 18.08.1998 г. с диагнозом «Посттравматическая энцефалопатия. Ипохондрический невроз. эндогенное заболевание. Токсикомания».
Также согласно материалам дела истец наблюдался в ГУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 22» с 1976 года с диагнозом «Органическое поражение центральной нервной системы», 26.07.1994 г. снят с динамического наблюдения по заключению комиссии врачей (письмо Психиатрической больницы № 22 от 16.06.2009); в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница им. Ю.В. Каннабиха ДЗМ» амбулаторно в 2009 г. (письмо из ГБУЗ НПЦ им. З.П. Соловьева ДЗМ от 25.02.2022 г., медицинская карта не сохранена, диагноз не указан); в Московской областной психиатрической больнице № 8 г. Орехово-Зуево (заключение заместителя начальника Ликино-Дулевского ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 16.01.2019 г., период наблюдения и диагноз не указаны, медицинской документации не имеется).
В 2009 г. истец осмотрен врачом-психиатром МОНИКИ. Из медицинской карты № 13129 следует, в психическом статусе указано «крайне вязок, рассказывает о себе, склонен к анализу, показывает множество различных заключений, мышление ригидное, настаивает на своем, коррекции не поддается склонен к образованию сверхценных идей», рекомендовано утонение диагноза в условиях специализированного психиатрического стационара.
Как следует из выпускного эпикриза истории болезни 20651, ФИО1, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ № 68 г. Москвы с 28.11.2000 г. по 01.12.2000 г. (копия выписного эпикриза из истории болезни № 20651) с диагнозом «***».
Согласно выписному эпикризу, истец доставлен бригадой медицинской помощи с жалобами на головную боль. Головокружение, в анамнезе ***.
По ходатайству истца в целях установления правильности диагноза заболеваний в выписном эпикризе от 01.12.2000 г. определением суда от 24.10.2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2223001429 от 23.12.2022 г. Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы ретроспективный анализ представленной в материалах дела медицинской документации свидетельствует о наличии у ФИО1 ***, на что указывают:
- анамнестические сведения о неоднократных ***: в 1987 г., 1992 г, (согласно заключению от 25.12.2006 г, из Городской больницы N2 10 ДЗМ), *** в 1986 г. (согласно копии медицинской карты № 147595 из МОНИКИ, осмотры неврологом в 2008 *** (согласно копии медицинской карты № 12235 из ФГБУ Клинический Центр высоких медицинских технологий ФМБА России от 12.11.2021 г.);
- ***: ***, ***, ***, **, ***, ***, ***.
В период лечение в неврологическом отделении ГКБ № 68 г. Москвы в период с 13.08.1998 г. по 18.08.1998 г. диагноз в части «***» установлен на основании клинико-анамнестических данных: со слов пациента, в анамнезе большое количество ***; жалобы на ***, ***, ***; по данным осмотра ***, ***, ***, **, ***.
Диагноз в части «***. ***. ***» выставлен как предварительный, для уточнения психиатрического диагноза рекомендовано обращение в психоневрологический диспансер по месту жительства, в клинику неврозов или в психиатрическую больниц.
Результаты электроэнцефалограммы, проведенного в период стационарного лечения в неврологическом отделении ГКБ № 68 г. Москвы с 28.11.2000 г. по 01.12.2000 г. с диагнозом «***», не противоречат установленному диагнозу в части «***»: на ЭЭГ ***, ***.
Таким образом, диагноз «***» установлен в стационаре на основании анамнестических сведений, полученных от бригады скорой медицинской помощи, и проведенного обследования.
ФИО1 в ГКБ № 68 г. Москвы обоснованно установлены диагнозы «***», «***». Для уточнения психиатрического диагноза «***, ***, ***» рекомендовано дополнительное обследование (обращение в психоневрологический диспансер по месту жительства, в клинику неврозов или в психиатрическую больницу), сведений о прохождении которого не имеется.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела.
На основании изложенного суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, нарушений прав истца со стороны ответчика в установлении диагноза заболевания судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» об обязании исправить, опровергнуть неверно установленные диагнозы заболеваний, вынесении частного определения, взыскании компенсации морального еда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года