судья Регир А.В.
дело № 2-49/2023
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10876/2023
24 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО15, третьего лица ФИО14, возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 409 100 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 7 421 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО17, нарушивший п. 11.2, 11.4, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 352 400 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) составляет 56 700 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 207 900 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 6 606 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 5 081 руб. 90 коп., а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 3 771 руб. 27 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 278 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.
Ответчик ФИО18 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО14, который выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, тем самым нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, а именно: ответ Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт пересечения проезжих частей - <адрес> от <адрес> до <адрес>. Указывает, что на протяжении всего судебного процесса стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о запросе значимой информации, необходимой для правильного разрешения дела. Все ходатайства судом были отклонены. В свою очередь, когда сторона ответчика представила доказательства, добытые лично, судом первой инстанции не были проверены данные доказательства и не уточнены необходимые для разрешения дела факты. Судом не была запрошена информация в Комитете дорожного хозяйства г. Челябинска о дате составления технического паспорта. Сторона ответчика постоянно ставилась в невыгодное положение и самостоятельно добивалась получения доказательств от государственных органов и должностных лиц и представляла доказательства суду. Считает, что схема дислокации дорожных знаков, представленная Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит даты ее составления и исполнения, также схема дислокации дорожных знаков не соответствует дорожной обстановке. Дорожные знаки, указанные на схеме, отсутствуют на дороге, и водитель не мог ими руководствоваться. Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ проезд вдоль домов № по <адрес> является прилегающей территорией и движение по ней должно осуществляться в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ. Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году движение транспортных средств по <адрес> было организовано согласно техническому паспорту данного переулка. Документы, представленные Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска противоречат друг другу, в связи с этим можно утверждать, что на участке дороги, где произошло ДТП, движение организовано неправильно, плохая организация дорожного движения и явилась причиной возникновения ДТП. Полагает, что ответ врио начальника ОГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Полагает, что выводы эксперта по первому вопросу экспертного заключения № не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ошибочно основывает свое заключение на схеме дислокации дорожных знаков, представленной Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска, хотя эксперт выезжал на место ДТП и видел, что дорожные знаки отсутствуют на пересечении <адрес> и <адрес>, также экспертом не установлена категория дороги согласно ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы», по которой двигался водитель ФИО14, экспертом неверно определены причины и условия возникновения ДТП и неправильно дана экспертная оценка действий водителей транспортных средств. Несогласованность в определении преимущества проезда на спорном участке дороги возникла из-за неправильной организации дорожного движения, за которую отвечает Администрация г. Челябинска. В сложившихся обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве ответчика Администрацию г. Челябинска, так как обеспечение безопасности дорожного движения является их обязанностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 – ФИО15 и третье лицо ФИО14 возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, просили в удовлетворении ее требований отказать.
Истец ФИО2, ответчик ФИО19, третье лицо ФИО13, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО12 Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, заслушав представителей ФИО12, ФИО15, третье лицо ФИО14, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных норм закона следует, что вред возмещается лицом, его причинившим либо лицом, ответственным за вред, а потому при разрешении спора необходимо установить лицо, причинившее вред, или лицо, ответственное за вред, следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, является установление такого лица, а также противоправность поведения такого лица, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, передний бампер, автомобиль ФИО1 получил повреждения: капот, правая передняя блок фара, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в момент совершения ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 №, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали п. 11.4, п. 13.11 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями водителя ФИО14 и фактом наступления рассматриваемого происшествия причинно-следственная связь с технической точки зрения отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, без учета износа и с учетом эксплуатационного износа, составляет 207 900 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21104 ФИО1 требований п. 11.4 и п. 13.11 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Определив размер ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения эксперта ООО Агентства «Вита-Гарант» ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207 900 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 6 606 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату услуг представителя, 5 081 руб. 90 коп., а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 3 771 руб. 27 коп.
Поскольку постановленное судом решение ответчиком ФИО1 оспаривается только в части определения вины в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать ДТП и причинения вреда.
Согласно объяснениям ответчика ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, техническим исправным, личным по договору. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе со скоростью 60 км/ч. Состояние проезжей части – снежный накат, светлое время суток. При приближении к перекрестку автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, не пропустил, и совершил столкновение с его автомобилем.
Из письменных объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай Елантра, государственный регистрационный знак №, технически исправным (личным), застрахованным по ОСАГО. В салоне находились пассажиры: ФИО2 Двигался по <адрес> в сторону <адрес> в первой полосе со скоростью 40 км/ч. Дорожные условия: вид покрытия – асфальт, состояние проезжей части – мокрое, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно. При приближении к нерегулируемому перекрестку с <адрес> и <адрес> применил торможение, остановился перед перекрестком. На <адрес> скопились автомобили в сторону <адрес> из-за запрещающего сигнала светофора. Он намеревался повернуть на перекрестке налево, водитель автомобиля УАЗ Патриот пропускал его для маневра. Осторожно пересек попутную полосу для движения автомобилей в сторону <адрес>. Так как движение на этом участке двух полосное: 1 полоса попутная и одна полоса встречная. Притормозил ближе к середине перекрестка и убедился в отсутствии автомобилей, двигавшихся от <адрес>. Начал движение по перекрестку, так как его внимание было обращено на полосу движения от <адрес>, в это время автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, выполнял обгон скопившихся автомобилей по встречной полосе движения и совершил столкновение с его автомобилем.
Аналогичные пояснения ФИО20 и ФИО14 дали в судебном заседании в суде первой инстанции.
Как следует из письменных объяснений ФИО21, данных сотрудникам непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он сидел рядом с водителем. ФИО3 двигалась по главной дороге. Со двора выехала Хендай Елантра, гос.номер № и врезалась в машину ВАЗ 21104 в правую сторону, где он сидел. Водитель не мог его заметить. Их машина двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе 60 км/ч. Состояние проезжей дороги – снежный накат, светлое время суток. При приближении к перекрестку автомобиль Хендай, госномер № не пропустил и совершил столкновение с их машиной.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он находился за управлением автомобиля Форд Фокус, двигался в сторону <адрес> по <адрес>. Перед ним стоял автомобиль УАЗ Патриот. Справа выезжал автомобиль Хендай Елантра и водитель УАЗ Патриота начал пропускать автомобиль Хендай, который поворачивал налево на <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, справа со стороны <адрес> помех не было, автомобиль Хендай Елантра начал движение. В этот момент от ТК «Котинский» двигался автомобиль ВАЗ 21104, который осуществлял движение по встречной полосе, и совершил столкновение с автомобилем Хендай Елантра.
Аналогичные пояснения ФИО10 дал в рамках материала по факту ДТП.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге должен, в любом случае, предоставить преимущество в движении транспортного средства, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно схемы дислокации дорожных знаков, представленной Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска, на участке закругления дороги, по которой осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, перед перекрестком <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», действие которого распространяется на данный перекресток. Далее по ходу движения автомобиля ВАЗ 21104 до светофора на пересечении с <адрес> знаки приоритета отсутствуют.
При этом дорога, по которой двигался автомобиль Хендай Елантра, государственный регистрационный номер №, до столкновения, не является прилегающей территорией применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, поскольку на данной дороге имеется несколько нерегулируемых перекрестков с примыкающими к ней участками проездов от параллельной дороги.
Данное обстоятельство предполагало обязанность водителя ФИО1 руководствоваться при проезде данного участка положениями п. 13.11 Правил дорожного движения и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю Хендай Елантра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО14
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины водителя ФИО1 в данном ДТП, поскольку действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей Хендай и ВАЗ-21104, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было. Вина водителя ФИО14 в ДТП не подтверждается. Действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о вине истца в совершенном ДТП, содержащиеся в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Опровергая доводы жалобы о наличии в действиях истца вины в совершенном ДТП, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся непринятия судом иных доказательств, представленных со стороны ответчика, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как все доказательства судом были исследованы, им была надлежащая оценка, по результатам их анализа в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, были установлены фактические обстоятельства в их совокупности. В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Ссылка заявителя на то, что схема дислокации дорожных знаков не соответствует дорожной обстановке, вследствие чего она не могла быть признана допустимым доказательством, не может быть признана заслуживающей внимания. Требования к дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, при этом сведения, отраженные в схеме дислокации, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответ ГИБДД не может быть признан в качестве допустимого доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ требованию допустимости отвечает, представлен сотрудниками ГИБДД, источник его возникновения сомнений не вызывает. Содержание ответа указывает на то, что он касается рассматриваемых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем обосновано учтен в качестве относимого и допустимого доказательства.
Довод жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле администрация г. Челябинска, не является основанием для отмены судебного акта, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку основания для привлечения администрация г. Челябинска к участию в деле отсутствовали, постановленные судебные акты на права и обязанности данного лица не влияют.
Доводы о том, что документы, представленные Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, противоречат друг другу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Агентство «Вита Гарант» ФИО8, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение ООО Агентства «Вита Гарант», так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика относительно несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам ДТП, а также доказательств отсутствия вины в действиях, суду не представлено. Непосредственно несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может говорить о его недопустимости и недостоверности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.