Дело № 2а-2617/2022 (УИД №12RS0003-02-2022-002346-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского отдела судебных приставов №1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №119649/21/12023-ИП, обязать начальника Йошкар-Олинского отдела судебных приставов №1 ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №119649/21/12023-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника ФИО3. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, представитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №119649/21/12023-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено 18 марта 2022 г. и направлено в адрес взыскателя заказным письмом.

Данное постановление было вручено взыскателю 5 апреля 2022 г.

Административное исковое заявление ООО "АФК" было сдано в отделение связи 15 апреля 2022 г., то есть до истечения 10-дневного срока на обжалование, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом суд считает, что процессуальный срок административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе – требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из имеющихся материалов дела, 10 декабря 2021 г. ООО "АФК" направило для исполнения в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл судебный приказ от 24 января 2013 г., выданный мировым судьей судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан по делу №2-2985/13 о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 77 945 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1269 руб. 18 коп., указав, что по состоянию на 10 декабря 2021 г. сумма задолженности составляет 64 430 руб. 54 коп. Также, взыскателем в заявлении было отмечено, что ранее исполнительное производство №32606/21/12023-ИП в отношении должника было окончено 10 июня 2021 г. и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 16 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 119649/21/12023-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 64 430 руб. 54 коп.

Из материалов исполнительного производства № 119649/21/12023-ИП, а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в регистрирующие органы.

Установлено, что у должника имеются счета в банках: ПАО Сбербанк, АО "Почта Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк" на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в соответствии с постановлениями от 22 декабря 2021 г. и 18 января 2022 г.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от МВД России - Подразделения ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По информации из Гостехнадзора за должником не зарегистрированы самоходные машины и прицепы к ним.

Из ответа Росреестра от 14 марта 2022 г. следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: .

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление доходов должника. Полученные ответы из Пенсионного Фонда РФ и Центра занятости населения свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 доходов.

Также, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: . При этом в результате проверки факта проживания должника установлено, что должник в квартире не проживает, его местонахождение не установлено, о чем 15 марта 2022 г. составлен акт о проверке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту предполагаемого жительства должника, указанного в заявлении взыскателя (). Установлено, что по данному адресу ФИО5 не проживает, квартира пустует, местонахождение должника не установлено.

Установив отсутствие имущества у должника, 18 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №119649/21/12023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Этим же днем судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе о наличии денежных средств, доходов, а также движимого и недвижимого имущества на которые возможно обратить взыскание. При этом судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия денежных средств, доходов, а также движимого имущества должника.

При этом, само по себе наличие в собственности 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру не может являться основанием для обращения на нее взыскания, поскольку в силу статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе в негосударственные пенсионные фонды, органы ЗАГС, АО "Реестр", военкоматы, страховые компании, ГИМС МЧС являются несостоятельными, поскольку ненаправление запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону и нарушающим права и свободы взыскателя. Каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем маломерных судов и иной водной либо специальной техники, акций, в материалах дела не имеется. Административным истцом не представлено доказательств того, что неполучение сведений из указанных органов привело к неисполнению требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной независимостью, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. С учетом достаточности их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Кроме того, стоит учесть, что в предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя не имеется.

В связи с тем, что в результате совершения исполнительных действий было установлено отсутствие доходов, имущества должника, то судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и как следствие обязания старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства.

По этим же основаниям требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО1, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского отдела судебных приставов №1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №1 УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 7 июня 2022 года

Решение10.06.2022