Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-22300/2023
№ 2-439/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании затрат по восстановительному ремонта транспортного средства,
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании затрат по восстановительному ремонта транспортного средства.
В обоснование иска указано, что 29 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «................», госномер ................ и автомобиля марки «................», госномер ................, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Надежда», которое выплату страхового возмещения произвело не в полном размере.
Поскольку ООО СК «Надежда» страховой портфель был передан АО «АльфаСтрахование», истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 211 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 662,88 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 211 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 662, 88 руб.
Этим же решением, с АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход государства пошлина в размере 5 310 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Надежда».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 94 000 руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № 08-05-50-01 от 11 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 294 900 руб.
В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, заключенным между ООО СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование», была осуществлена передача страхового портфеля страховщику АО «АльфаСтрахование».
В связи с чем, ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая письмом № 0205/620625 от 17 мая 2022 года отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.
Тогда 13 мая 2022 года ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2022 № У-22- 54662/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено заключение эксперта ООО «ВОСМ», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2019 года.
При рассмотрении дела, по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на заключение ООО «ВОСМ», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания», механизм формирования повреждений транспортного средства «................»,госномер ................, соответствует обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................», госномер ................, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, на момент ДТП – 29 ноября 2019, составляет 287 500 руб., без учета износа – 420 900 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 407 500 руб., стоимость годных остатков – 102 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны.
При этом, определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 211 000 руб.
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. В связи с чем, изложенное в апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: