Решение по делу № 2-2131/2025 от 31.01.2025

78RS0005-01-2024-012533-86 <данные изъяты>

Дело № 2-2131/2025 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 67 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 18.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) владельца транспортного средства марки Kia Rio, регистрационный №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями.

14.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 67 800 руб.( стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti Klan по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО).

Как указывает, ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia Rio, регистрационный №, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, возражений по существу спора не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Kia Rio, регистрационный №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями, что подтверждается страховым полисом № от 18.07.2024.

По условиям указанного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Kia Rio, регистрационный №, со сроком действия страхования с 19.07.2023 по 18.07.2024.

14.04.2024 ответчик ФИО2, управляя указанным транспортным средством в 03 час.14 мин., по <адрес> двигаясь со скоростью, которая не позволила вести ему постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости и до полной остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на припаркованный автомобиль Chevrolet Lacetti Klan, регистрационный №, что подтверждается представленным постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.05.2024.

Как следует из страхового полиса серии № от 18.07.2024, действовавшего на момент ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia Rio, регистрационный №.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда не представлено, а также учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ответчик не был включен в страховой полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 67 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 67 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.