Решение по делу № 2-3043/2025 от 25.06.2025 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3043/2025

22RS0068-01-2025-001315-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин, находясь на маршруте патрулирования по адресу: ....Б, экипажем группы задержания ОВО по .... – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ....» в составе старшего полицейского прапорщика полиции ФИО3 и полицейского (водителя) старшего сержанта ФИО8 был замечен автомобиль Тойота Марк-2, рег.знак №, который находился в розыске (КУСП-№), объявленном отделом полиции по .... УМВД России по ..... Возле .... автомобиль был потерян из виду и в 12 час. 38 мин. обнаружен стоящим на стоянке автомобильного транспорта у автомойки по адресу: ..... Сотрудники группы задержания, частично перекрыв служебным автомобилем выезд с парковки, вышли из него и направились к разыскиваемому автомобилю. Заметив приближающихся сотрудников Росгвардии, водитель Тойота Марк-2, рег.знак №, не реагируя на требования остановиться, выехал со стоянки автомобильного транспорта, допустив при этом столкновение в передней частью служебного транспорта. В 12 час. 45 мин. автомобиль Тойота Марк-2, рег.знак № был остановлен по адресу: .... ...., ..... За управлением указанного автомобиля находился ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, рег.знак 0443ОВ15, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, повреждены: капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора.

Служебный автомобиль Лада Гранта, рег.знак №, застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Сведения о наличии страхового полиса у ФИО1 отсутствуют.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению суммы материального ущерба, причиненному владельцу транспортного средства Лада Гранта, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, рег.знак №, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 129 358,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности. При этом, отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого в административной ответственности, не исключает его вину в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать ФИО1 в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 358,50 руб., сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно сведениям о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в районе здания № на ...., произошло ДТП - наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, рег.знак №, принадлежащим истцу и неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, рег.знак 0443ОВ15, причинены механические повреждения, повреждены капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора.

В рамках проведения ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» служебной проверки по факту ДТП с участием служебного автомобиля Лада-219040, рег.знак №, 2024 года выпуска, в отношении полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты ОВО по г. Барнаулу старшего сержанта полиции ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ УВО поступил рапорт от начальника ОВО по .... - филиала ФГКУ УВО подполковника полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут у .... в .... произошло ДТП с участием служебного автомобиля под управлением полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты ОВО по .... старшего сержанта полиции ФИО8 С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ УВО полковником полиции ФИО7 назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно наряду на службу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут экипаж группы задержания в составе старшего полицейского 3 взвода 2 ротьы ОВО по .... прапорщика полиции ФИО3 и полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты ОВО по г. Барнаулу старшего сержанта полиции ФИО8 заступил для несения службы по охране объектов и квартир собственников по договорам и обеспечению общественного порядка на территории Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула на служебном автомобиле.

Согласно путевому листу № на октябрь 2024 года, журналу выхода и возвращения транспортных средств, рабочей тетради по учету результатов проверки технического состояния автомобильной техники ОВО по .... 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выехал на маршрут патрулирования на исправном служебном' автомобиле Лада Гранта, рег.знак 0443OB15.

В 12 часов 35 минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу: ....Б, экипажем группы задержания был замечен автомобиль Тойота Марк 2, рег.знак №, который находился в розыске (КУСП-№), объявленном отделом полиции по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу. Возле .... автомобиль был потерян из виду и в 12 часов 38 минут обнаружен на стоянке автомобильного транспорта у автомойки по адресу: ..... Сотрудники группы задержания, частично перекрыв служебным автомобилем выезд с парковки, вышли из него и направились к разыскиваемому автомобилю. Заметив приближающихся сотрудников Росгвардии, водитель Тойоты, не реагируя на требования остановиться, выехал со стоянки автомобильного транспорта, допустив при этом столкновение с передней частью служебного автомобиля.

В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. После этого водитель Тойоты попытался скрыться на большой скорости, не реагируя на неоднократные требования сотрудников Росгвардии остановиться. В 12 часов 45 минут указанный автомобиль был остановлен экипажем группы задержания 2 роты ОВО по г. Барнаулу по адресу: .... ...., ....А. Находящиеся в автомобиле граждане, впоследствии установленные как гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшим сержантом полиции ФИО8 и прапорщиком полиции ФИО3 были задержаны и доставлены в дежурную часть отдела полиции по .... Управления МВД России по .... на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», так как находились в розыске за совершение преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, объявленном отделом полиции по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу. В отношении гражданина ФИО1 сотрудниками отдела ОП по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу составлен материал по ст. 264.1 УК РФ (КУСП - №, КУД-№, №). Дознавателем отдела дознания отдела полиции по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление возбуждения уголовного дела и принятии его к своему производству № по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В результате ДТП пострадавших нет.

Согласно указанным в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по .... старшим лейтенантом полиции ФИО10, служебный автомобиль получил механические повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, решетки радиатора. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????/?????/?/????????????????????? ?????????? ?????????????? ?????? ?????????? ????? ?????? ????

Служебный автомобиль, эксплуатируемый в ОВО по .... состоит на балансе ФГКУ УВО, застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ0438808291).

Сведения о наличии страхового полиса у ФИО1 отсутствуют.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки старший сержант полиции ФИО8, полицейский (водитель) 2 взвода 2 роты ОВО по г. Барнаулу, пояснил, что около 12 часов 37 минут, находясь на маршруте патрулирования № совместно со старшим полицейским прапорщиком полиции ФИО3, следуя по маршруту патрулирования, обратили внимание на автомобиль марки Тойота Марк 2, рег.знак №, который двигался по улице .... в направлении поселка Новосиликатный. Данный автомобиль проходил по ориентировке отдела полиции по .... Управления МВД России по г. Барнаулу о совершении лицом под его управлением преступления; предусмотренного ст. 163 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу .... А, ТРЦ «Гуливер». Сотрудники полиции начали преследование автомобиля, который от них скрылся и в последствии был ими обнаружен по адресу: ..... Экипаж группы задержания на служебном автомобиле остановился перед автомобилем Тойота Марк 2, однако водитель автомобиля Тойота Марк 2 попытался скрыться, совершив при этом ДТП со служебным автомобилем Лада Гранта, рег.знак 0443ОВ15.

Сотрудники группы задержания продолжили преследование правонарушителя, управлявшего автомобилем, находящимся в розыске. Автомобиль был остановлен по адресу: ....А. У водителя, допустившего наезд на служебный автомобиль, присутствовали признаки опьянения. Гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции по Центральному району Управления МВД России по г. Барнаулу. В последствии гражданин был установлен, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Объяснение аналогичного содержания получено от прапорщика полиции ФИО3 - старшего полицейского взвода 2 роты ОБО по .....

Согласно имеющейся на момент проверки информации, в действиях полицейского (водителя) 2 взвода 2 роты старшего сержанта полиции ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. Кроме того, инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... старшим лейтенантом полиции ФИО10 в отношении него определения или постановления по делу об административном правонарушении не вынесено.

Обстоятельства, механизм ДТП ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на оспаривался.

Постановлением №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду того, что в его действиях содержаться признаками преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Установочная часть указанного выше постановления содержит следующие положения: «ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч.43 мин. у здания, расположенного по адресу: .... «А» задержан автомобиль марки Тойота Марк-2, г.р.з. <***> регион под управлением ФИО1, который будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 г. 8 мес. с лишением права управления ТС сроком на 3 года, по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на 1 г. 6 мес. с лишением права управления ТС сроком на 2 года и достоверно зная об этом, находясь в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем.».

По запросу суда СУ СК России по Алтайскому краю СО по Центральному району г.Барнаула были представлены копии материалов уголовного дела №, соединенного с уголовным делом №.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося на территории г. Барнаула Алтайского края, в том числе около здания по адресу: .... из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве орудия, в крупном, размере в отношении ФИО13 с целью хищения принадлежащего последнему автомобиля марки «Тойота Марк, 2» с государственным регистрационными номером № регион стоимостью 782 235 руб.

Реализуя свой преступный умысел направленный на совершение разбоя в отношении ФИО13, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере и моральных страданий потерпевшему, ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: ...., у л. Интернациональная, .... на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ...., ФИО1. Р.А. напал на ФИО13 высказав ему требование о передачи ему (ФИО1) автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером № регион принадлежащего ФИО13 и подписания договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля без фактической передачи денежных средств потерпевшему, на что ФИО13 ответил отказом.

После получения отказа, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и последующего завладения вышеуказанным имуществом потерпевшего, ФИО1 высказал ФИО13 угрозу причинения ему телесных повреждений, имеющимся при себе предметом (битой) используемым в качестве оружия, демонстрируя его потерпевшему и замахиваясь им в его сторону. Высказанные ФИО1 угрозы причинения телесных повреждений предметом (битой) используемым в качестве оружия, ФИО13 воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье согласился передать ФИО1 автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером <***> регион и собственноручно написать и подписать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля без фактической передачи ему денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: .... ФИО13 опасаясь причинения ему ФИО1 телесных повреждений предметом(битой) используемым в качестве оружия, действуя по указанию последнего собственноручно написал и подписал неустановленный в ходе следствия письменный договор купли-продажи принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, согласно которому ФИО13 продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль неосведомленной о преступном умысле ФИО1 - ФИО11, при этом денежные средства ФИО13 не передавались.

После чего, в период времени с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО13, находясь около здания по адресу: ...., .... опасаясь ранее высказанной ФИО1 угрозы причинения ему телесных повреждений предметом(битой), используемым в качестве оружия, передал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером № регион стоимостью 782 235 рублей, ФИО1, тем самым последний открыто похитил автомобиль ФИО12 причинив потерпевшему, материальный ущерб в крупном размере на сумму 782 235 рублей.

Таким образом, указано в постановлении, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия в крупном размере.

Согласно экспертному заключению НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, рег.знак 0443ОВ15, без учета износа, составляет 129 358,50 руб.

Представленное заключение специалиста отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №, а также иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № в качестве допустимого доказательства по делу.