Судья фио Дело № 10-14435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 1328 и ордер № 06132 от 18 июня 2023 года,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество ФИО1 фио - четыре жилых помещения (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. В тот же день ФИО2 признана потерпевшей.

13 февраля 2022 года ФИО2 признана гражданским истцом.

23 мая 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 23 июня 2023 года.

25 мая 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Кроме того, в тот же день в отношении фио избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Помимо этого, в тот же день фио признана гражданским ответчиком.

В Замоскворецкий районный суд адрес поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

7 июня 2023 года судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- кроме отсутствия доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому ей деянию, в материалах уголовного дела не имеется документального обоснования гражданского иска, что судьей проигнорировано;

- суд не учел очевидное злоупотребление потерпевшей своим правом;

- суд не указал срок, на который распространяется ограничение о запрете на совершения сделок;

- данных, обозначенных в ст. 115 УПК РФ, суду не представлено;

- суд, принимая оспариваемое решение, нарушил ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также проигнорировал основополагающие принципы международных нормативных правовых актов, имеющих юридическую силу в Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа.

В постановлении о возбуждении данного ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Помимо этого, к постановлению следователя приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, исследовал материалы, приложенные к ходатайству следователя, и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения, поэтому никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ. Наложенный запрет на совершение сделок с перечисленными в постановлении жилыми помещениями в должной степени мотивирован и является верным.

Имеются достаточные основания полагать, что указанное выше имущество получено в результате преступных действий фио.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 7 июня 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1 фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья