Судья Беспалова Е.А. по делу № 33-7888/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0024-01-2023-002735-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя <К.> на определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. о возвращении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем истца подана частная жалоба.

Апеллянт указывает, что ранее решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1206/2021 исковые требования банка удовлетворены, с <ФИО1> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 455 122,61 руб. При этом судом было отказано во взыскании убытков в размере 135 123,94 руб., с указанием на возможность обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту. Поскольку задолженность ответчика по кредитному договору превышала 500 000 руб. истец обратился в порядке искового производства.

Просит определение суда отменить, принять иск к производству.

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

- заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, является исчерпывающим и определен императивными нормами гражданского процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, заявленное ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требование основано на кредитном договоре, задолженность по которому ранее была взыскана судом в размере 455 122,61, из которых: основной долг – 376 000 руб., проценты за пользование кредитом – 35 737,05 руб., 43 385,56 руб. – возмещение убытков, понесенных за период с 14 сентября 2020 г. по 2 июня 2020 г. Следовательно, требование истца о взыскании кредитной задолженности в размере 106 747,14 руб., из которых: сумма просроченных процентов – 102 515,94 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 231,20 руб. является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2020 г. и бесспорными не являются.

Сам по себе размер заявленных требований без учета положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения требований в порядке приказного производства, а, следовательно, для возвращения иска служить не может.

Выводы суда первой инстанции о разрешении заявленных требований в порядке приказного производства, основанные лишь на заявленном размере цены иска без учета указанных выше обстоятельств и приведенных положений норм права, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и возвращения материала в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. о возвращении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.