УИД 52RS0006-02-2023-004351-40

Дело №2-5175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по приобретательной давности, указав, что стороны являются собственниками дома в равных долях, она после смерти матери ФИО5, последовавшей 22.12.1993 г., открыто, непрерывно владеет всем домом и земельным участком, в этот период прав на спорное имущество ответчик не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данным имуществом не заявлял, ответчик в доме не проживает и нести расходы на его содержание отказывается.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила о признании за ней права общей долевой собственности в размере ? доли на указанные жилой дом и земельный участок.

Рассмотрение дела было назначено на 17.10.2023 г., в указанный день объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2023 г.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержала свои исковые требования.

ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что с достижением совершеннолетия он оплачивает налоги за свою долю жилого дома и земельного участка; жилым домом и земельным участком он не пользуется из-за конфликтных отношений с истцом, причиной которых явились его попытки реализовать свои права сособственника дома и участка, в 2017 году он направил истцу предложение о покупке принадлежащей ему доли, выкупать его долю истец не соглилась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 указанного постановления Пленума, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010452:31 и земельный участок общей площадью 1 341 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности сторон, по ? доле, их права зарегистрированы в установленном порядке в 2016 году.

Право общей долевой собственности каждой из сторон на жилой дом возникло в порядке наследования: у истца после смерти матери ФИО5, последовавшей 22.12.1993 г.; у ответчика после смерти отца ФИО2, последовавшей 31.10.1995 г.

Право общей долевой собственности на земельный участок стороны оформили на основании распоряжения министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 20.10.2016 г. №, вынесенного по результатам рассмотрения их совместного обращения в данный орган за предоставлением земельного участка.

Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) является племянником истца.

Истец пояснила суду, что период своего владения, дающего, по ее мнению, ей право требовать признания права собственности на спорные доли в доме и участке, она исчисляет со дня смерти матери в 1993 году. С этого времени она одна содержала, ремонтировала дом и обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные услуги. Также она оплачивала налоги за долю ответчика до его совершеннолетия, затем он начал оплачивать налоги сам. Поначалу она разрешила матери ответчика садить огород на участке, затем перестала ее пускать. В доме проживает она (истец), ее сын и дочь, внучка. Ответчику в доме места нет, и если бы он явился, она бы его не пустила. В 2017 году ответчик сообщил ей, что хочет продать свою долю, однако она считает, что у него нет прав собственника.

Ответчик суду пояснил, что до 17-летия дружил с сыном истца, часто бывал в этом доме. Затем он спросил у истца домовую книгу, чтобы зарегистрироваться в доме по месту жительства, домовую книгу она ему не дала, и ему пришлось завести свою домовую книгу, чтоб оформить регистрацию, после этого он стал нежелательным лицом в доме и перестал там бывать. Поначалу истец пускала его мать садить огород на участке, но затем запретила ей приходить. Ремонтные работы в доме истец с ним не согласовывала, он в них участия не принимал. Налоги за свою долю в доме и участке он оплачивает самостоятельно. Истец против того, чтобы он пользовался домом и участком, он предлагал ей разделить участок, предлагал выкупить его долю, о чем направил телеграмму, однако истец считает, что она вправе единолично пользоваться домом и участком.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО7, проживающие по соседству с ней, подтвердили объяснение истца о том, что проживает в доме длительное время после смерти своей матери, производит ремонт, содержание дома и обрабатывает земельный участок.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что ей известно о том, что между собственниками дома возник спор, о чем ей несколько лет назад рассказала истец, которую ответчик просил выделить ему долю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 04.02.2019 г. по делу № был частично удовлетворен иск ФИО1: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 329,87 руб. в счет компенсации коммунальных расходов за 2016-2018 гг. на водоснабжение и вывоз ТБО. Из объяснений сторон следует, что решение суда ответчиком исполнено.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего периода владения истцом жилым домом ответчик не отказывался от своих прав долевого собственника на него: после достижения совершеннолетия ответчик уплачивает налоги на имущество в отношении спорного имущества, зарегистрировался в доме по месту жительства, в 2016 году совместно с истцом обратился в уполномоченный орган за оформлением права собственности на земельный участок при доме, предлагал истцу выкупить свою долю в спорном имуществе, выплатил долю коммунальных расходов по решению суда.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик не утратил интерес к своему имуществу, напротив, заявлял правопритязания в отношении своей доли в имуществе и частично исполнял обязанности долевого собственника жилого дома и участка.

Истец, напротив, возражала против проживания ответчика в доме (и даже его регистрации в доме по месту жительства), использования им земельного участка.

Соответственно, владение истца спорной долей в праве собственности на жилой дом нельзя признать добросовестным.

Помимо изложенного, как указано ранее, земельный участок оформлен в собственность сторон в 2016 году, до указанного времени земельный участок находился в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 ЗК РФ, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Из изложенного следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, срок своего владения земельным участком истец не вправе исчислять ранее оформления его в собственность сторон.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для признания за истцом права собственности на спорные доли в жилом доме и земельном участке отсутствует, в связи с чем ее иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.