ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13478/2023 (дело № 2 – 310/23)

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского круга адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – ФИО5, представителя соответчика Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес Республики Башкортостан – ФИО6, представителя соответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО7, представителя ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - ФИО9 судебная коллегия

установила:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Администрации муниципального района адрес РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что дата ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Определением суда от 3 февраля декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского круга адрес Республики Башкортостан о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; факт ДТП подтверждается материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной с участием понятых, заключениями независимой и судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - ФИО5, представителя соответчика Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес Республики Башкортостан - ФИО6, представителя АО «Башкиравтодор» ФИО7, представителя ГКУ Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что 2 апреля 2021 года на 6 км автодороги Стерлитамак-адрес Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенс Е200, государственный номерной знак №... совершил наезд на ямы (выбоину), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении ФИО2 было вынесено определение от 2 апреля 2021 г. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу, автомобиль марки «Мерседес Бенс», государственный номерной знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 апреля 2021 г. получил повреждения следующих элементов: "передний бампер, передний правый диск колеса, передний правый подкрыльник, заглушка, возможны скрытые повреждения".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению №... от 24 мая 2021 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 175 000 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №... от дата, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения исследуемого автомобиля Мерседес Бенс Е200, государственный номерной знак №... могут являться следствием заявленного ДТП дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 93 500 руб., с учетом износа 61 700 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный участок дороги относится к зоне обслуживания городского округа адрес. При этом пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля вследствие указанных им обстоятельств наезда 2 апреля 2021 г. на выбоину, которая имелась на проезжей части дороги, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 г. № 166-р за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 г. № 28.

Исходя из перечня, на балансе ГКУ УДХ РБ находится автомобильная дорога адрес, эксплуатационные километры данной дороги составляют км 5,1- км 33,589.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги адрес участок, находящийся на балансе ГКУ УДХ РБ «начало трассы соответствует дорожному светофору слева».

16 сентября 2020 г. между ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №... по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения в адрес

В приложении №... к государственному контракту содержится перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан, в том числе автомобильная дорога с идентификационным номером 80 ОП МЗ 80Н-054, адрес

Согласно пункту 8.19 подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наличие выбоины на дороге отражено в схеме указанного дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела, представленных фотоиллюстраций, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, пояснений инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО12 установлено, что ДТП произошло на пересечении улиц адрес.

Судом апелляционной инстанции истребованы и приняты в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства: Решение Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №...з «О внесении изменений в решение Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №...з «О порядке утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования городского округа адрес, об утверждении показателей определения автомобильных дорог общего пользования и перечня автомобильных дорог общего пользования городского округа адрес Республики Башкортостан», выкопировку из публичной кадастровой карты городского округа адрес, фотоматериалы спорного участка дороги с публичной карты «Яндекс –карты».

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от дата №... следует, что адрес тракт (сооружения дорожного транспорта) 1738 м, имеет кадастровый №..., и находится в собственности публично-правовых образований городского округа адрес Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №...з внесены изменения в решение Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №...з «О порядке утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования городского округа адрес, об утверждении показателей определения автомобильных дорог общего пользования и перечня автомобильных дорог общего пользования городского округа адрес Республики Башкортостан».

Исходя из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения (Приложение к вышеуказанному решению), на балансе городского круга адрес Республики Башкортостан находится автомобильная дорога по адрес (идентификационный №..., категория автомобильной дороги – магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная) и адрес тракт (идентификационный №..., категория автомобильной дороги – магистральная улица общегородского значения регулируемого движения.)

МБУ "РСУ ДОР" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий городского округа адрес Республики Башкортостан в сфере организации благоустройства территории и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа адрес Республики Башкортостан.

Свою деятельность учреждение осуществляет в рамках принятого и утвержденного учредителем, в лице Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, в перечень дорог, подлежащих ремонту, указана адрес; спорный участок дороги не входит в данный перечень.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, представитель МБУ "РСУ ДОР" пояснили, что не имеют сведений, кто именно обслуживает указанный участок, спорный участок дороги не внесен в реестр, межевание не проведено.

Согласно публичной кадастровой карте Стерлитамака имеются сведения об объектах недвижимости - адрес

Согласно публичной кадастровой карте адрес Республики Башкортостан сведения об объектах недвижимости улиц Водолаженко-Стерлибашевский тракт отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло на перекрестке улиц адрес тракт адрес (автодорога адрес 6 км), который находится в границах муниципального образования администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Невнесение спорного участка автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона о безопасности при движении по дорогам.

Собственником улично-дорожной сети адрес является Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, следовательно, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа лежит на Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Поскольку Администрация города, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан, выдавали разрешение на строительство объекта капитального строительства "Автодорога адрес тракт, то должна осуществлять контроль за надлежащим состоянием и содержанием автодороги Водолаженко- Стерлибшевский тракт, соответственно должна возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответственным лицом за содержание и организацию безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.

Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе истец ФИО2 не оспаривал.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, а схема происшествия места ДТП не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия не соглашается, поскольку данные процессуальные документы составлены уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в них сведения, не имеется.

В данном случае несоставление акта выявленных недостатков является формальным обстоятельством, поскольку не усматривается вины истца в том, что сотрудниками ГИБДД не составлен Акт и не соблюдены требования п. 4.1 ГОСТ 32825-2014, предъявляемые по оформлению Акта выявленных недостатков содержания дорог.

Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, составленной в присутствии понятых, а также объяснениями самого ФИО2, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о том, что дата он следовал на вышеуказанном автомобиле по адрес повороте после светофора автомобиль попадает в яму, у которой не было никаких предупреждающих знаков. Проехал 10-15 метров, на панели приборов автомобиля загорается ошибка ESP, ABS и система сигнализации-падения воздуха в шинах. Данное объяснение подписано истцом ФИО2

На месте происшествия, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о плохом участке автодороги, установлены не были. Согласно схемы места ДТП от дата, составленной инспектором ОГИБДД ФИО12, следует, что глубина выбоины составляет 28 см, ширина – 1,5 метр, длина - 1,4 метра, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017.

Выявленные инспектором ОГИБДД ФИО12 недостатки в содержании дорог не отвечают требованиям пункта 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, в результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в размере 93500 руб., суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы №... от дата эксперта-техника ФИО11

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт привел подробный анализ механизма ДТП, с установлением локализации повреждений транспортного средства и их относимости к ДТП, все установленные повреждения подробно описаны, выводы эксперта подтверждаются представленными фотоматериалами. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд апелляционной инстанции не представили, при этом иными допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенс Е200, государственный номерной знак №... вины в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением сотрудника ГИБДД от 2 апреля 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и ремонта участка дороги, причинение вреда было бы исключено.

В порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств об иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком Администрацией городского округа адрес своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать ДТП, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований о применении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях истца не усматривается наличие грубой неосторожности, доказательств иного суду не представлено, в том числе действия ответчика Администрации городского округа адрес, выраженные в ненадлежащем содержании дорожного полотна: наличие выбоины, отсутствие соответствующих дорожных знаков находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, с учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия полагает в данном случае имеется вина ответчика Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, представителя МБУ РСУДОР о том, что спорный участок дороги не относится к зоне обслуживания городского округа адрес, в том числе не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное юридическое лицо апелляционную жалобу не подавало, в апелляционной жалобе истца ФИО2 данные доводы не приведены.

Учитывая вышеизложенное, с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 93500 руб.

Остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено, в связи с чем, требовании к ним удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 рублей, в остальной части расходы удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов не нашло документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского круга адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 (паспорт №... выдан дата МВД по адрес) стоимость восстановительного ремонта в размере 93500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Справка: судья Мартынова Л.Н.