78RS0007-01-2024-023548-12 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-980/2025 10 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о возмещении ущерба на сумму 55 800 руб.
В обоснование иска истцом указано, что ответчик причинил материальный ущерб истцу: повреждено стекло стеклопакета, установленного в камерном помещении учреждения, где содержался ответчик.
В судебное заседание явился представитель истца, являющийся также представителем третьих лиц – Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иск поддержал.
Ответчик участвовал по видеонференцсвязи, по иску возражал, указывая, что ущерб не причинял.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камерном помещении № режимного корпуска на № мест с блоком карцеров и камер одиночного содержания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 57), из камерной карточки также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен в камеру № (л.д. 58).
Факт содержания в данной камере в указанный период времени ответчик подтвердил в ходе судебного заседания, факт одиночного содержания не оспаривался.
Здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 99-102).
В ходе внепланового осмотра камерного помещения № в нем обнаружен, среди прочего, осколок стекла, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инспектора отдела режима и надзора ФИО4, младшего инспектора ФИО5, ЗДПНУ ФИО6 (л.д. 10). Начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рапорте врио ДПНУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ доложено, что в камере № (№), где содержится № человек, разбито стекло, при просмотре видеоархива выявлено, что ФИО1, содержащийся в данной камере с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. разбил окно, дать письменное объяснение обвиняемый отказался (л.д. 11, 12). Из объяснений инспектора отдела режима и надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. согласно суточному приказу заступил на пост №, за время несения службы из камры № заявлений не поступало, ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра камеры № выявлено разбитое окно, при просмотре видеоархива выявлено, что обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. разбил окно (л.д. 13).
В книге № № приема и сдачи дежурства на посту № (ПЛС) за дежурную смену №-ДД.ММ.ГГГГ сделана записьо о том, что при приеме дежуства проведен осмотр камер, в камере № разбито стекло (л.д. 19).
На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заместителем начальника отдела режима и надзора ФИО8 произведен осмотр камеры №, на противоположеной от входа стене на высоте 1,5 м от пола находится окно, оборудованное форточкой (120х161 см) с отсекающей металлической решеткой, под окном к стене установлен радиатор центрального отопления, в камере обнуражены осколки от стекла оконной форточки, порядок в помещении нарушен, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела режима и надзора ФИО9, заместителем начальника отдела режима и надзора ФИО8, оператором дежурной службы ФИО10, в помещении центрального поста систем охранного телевидения, осуществлен комиссионный просмотр видеофайла, при просмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, находясь в камере №, взял полотенце, намотав себе его на руку, подошел к кровати, встал на нее одной ногой, а вторую поставил на радиатор центрального отопления, спустя некоторое время спустился с радиатора и сел на свое спальное место (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по факту порчи стекла оконной форточки в камере № обвиняемым ФИО11 за подписью начальника отдела режима и надзора ФИО9, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где изложены те же особятельства порчи имущества, и которым предложено применить меры взыскания к ФИО1 на нарушение правил внутреннего распорядка (л.д. 21-22). В заключении отражено, что на основании коммперческого предложения АО «НПО Спецматериалов» стоимость работ и изделия составляет 55 800 руб., в том числе стоимость стеклопакета оконного защитного составляет 36 000 руб., стоимость доставки и монтажа 19 800 руб., данное коммерческое предложение представлено в материалы дела (л.д. 27).
Данные обстоятельства причинения ущерба подтверждены материалами проверок: рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, выявивших порчу имущества, по данным фактам должностными лицами составлены акты, в адрес ФИО1 вынесено постановление о взыскании материального ущерба в сумме 55 800 руб., отказ ФИО1 от дачи объяснений заактирован (л.д. 28, 26), имеется видеозапись на момент причинения ущерба из камеры №.
Указанная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ также просмотрена в судебном заседании, на ней подтверждаются сведения, указанные в вышеназванном акте от ДД.ММ.ГГГГ, запись приобщена к материалам дела на CD-носителе. При этом вопреки утвреждению ответчика на записи видно, что в камере присутствует один человек, ФИО1, после действий которого у оконного проема наблюдается падение предмета, что согласуется с обнаружением в последующем осколков стекла. Тот факт, что камера направлена на камерное помещение (внутрь), а не непосредственно на оконный проем, не опровергает факт причинения ущерба ответчиком при имеющихся сведениях видеозаписи, также имеются и иные письменные доказательства по делу. При наличии в камерном помещении осколков стекла и при названных действиях у оконного проема с падением предмета ответчик не указал, по какой иной причине произошло разибие окна.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 и п. 5 ст. 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.
В соответствии со ст. 41 того же Федерального закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Таким образом, факт причинения ущерба установлен материалами дела, вопреки утверждению ответчика в момент причинения ущерба он находился в камерном помещении, осуществлял направленные в сторону оконного проема действия, за которыми последовало падение предмета, а в последущем при осмотре обнаружены осколки стекла, разбитое окно, доказательства отсутствия вины суду не представлены, размер ущерба не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 55 800 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 11.06.2025.