Решение по делу № 2-6200/2024 от 29.01.2025

Дело №2-78/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-006974-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Жби2-Инвест», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 453800,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2024 на принадлежащий истцу автомобиль в результате порыва ветра упали строительные материалы, строительный мусор и металлическая конструкция. С целью определения размера ущерба ФИО5 обратился в независимое экспертное учреждение. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 453800,00 руб. 13.06.2024 ответчиком получена претензия отправленная истцом с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с исковым заявлением в суд ( л.д. 5-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.09.2024, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЗ Жби2-Инвест» на надлежащего ответчика ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный» к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный» стоимость восстановительного ремонта в размере 453800,00 руб. ( л.д. 38,39-40, 59-60).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2025, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372400,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. ).

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ ЖК Новый Солнечный» по доверенности ФИО6, не возражал против удовлетворения в части возмещения суммы ущерба, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, перераспределить судебные расходы, понесенные сторонами исходя из принципа пропорциональности.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 19 об.).

07.05.2024 на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес> по <адрес>, со строительной площадки, производство работ на которой осуществляет ООО СЗ «ЖК Новый Солнечный», в результате порыва ветра упали строительные материалы, чем причинили автомобилю истца повреждения.

По результатам проверки по факту повреждения автомобиля ФИО2 старшим УУП ОП (№) УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2025 (л.д. 27-28).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.06.2024 № (№), выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 без учета износа составляет 453800,00 руб. (л.д. 8-24).

За производство досудебного исследования истцом произведена оплата в размере 12000,00 руб. (л.д. 25).

05.05.2024 ФИО2 обратился в ООО «СЗ Жби2-Инвест» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 453800,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 руб., и стоимость услуг адвоката в размере 5000,00 руб. (л.д. 29-31).

28.06.2024 на данную претензию поступил ответ ООО «СЗ Жби2-Инвест», в котором истцу сообщено, что он не является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу :<...> б. ( л.д. 86).

В связи с несогласием ответчика ООО СЗ «ЖК Новый Солнечный» с размером ущерба определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 83,84-85).

Согласно выводам эксперта ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», изложенным в заключении от 09.01.2025 (№), повреждения автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в отказном материале КУСП №(№) от 07.05.2024 и акте осмотра автомобиля №(№) от 21.05.2024, могли быть получены в результате происшествия от 07.05.2024, при обстоятельствах изложенных в материалах дела, за исключением повреждений крыла переднего правого, двери задней левой, крыла заднего левого; стоимость восстановительного ремонта Ситроен С5, государственный регистрационный знак (№) поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ), на момент исследования округленно и составляет: 161800,00 руб. с учетом износа, 372400,00 руб. – без учета износа ( л.д. ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 09.01.2025 (№), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 09.01.2025 (№).

Сторонами заключение эксперта от 09.01.2025 (№) не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству размере 372 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью определения размера ущерба и, соответственно, размера исковых требований, обратился к ИП ФИО7, заключил договор и произвел оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д. 25).

После получения результатов судебной экспертизы, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования и указанные требования судом удовлетворены.

Таким образом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, не представлено, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при изменении размера исковых требований, не установлено, у суда отсутствуют основания для перераспределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738,00 руб. (л.д. 8), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму ущерба в размере 372400 (триста семьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» о перераспределении судебных расходов отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» денежные средства в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЖК Новый Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения от 29.10.2024 (№).

Перечисление денежных средств осуществить по следующим реквизитам:

(№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 февраля 2025 года.