Судья – Гончарова О.Л. дело № 22-5573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Заявителя А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление Тихорецкого городского суда от 30 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности А..

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., пояснение заявителя А. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тихорецкого городского суда от 30 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности А., а именно транспортное средство: «MAZDA 6», 2013 года выпуска, ................, путем запрета регистрационных действий, до окончания срока следствия и направления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что о дате и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста она не была уведомлена судом, в судебном заседании не представлен и не исследован договор купли-продажи автомобиля. Считает, что следователь, наложив арест на е имущество, вышел за пределы своих полномочий как лицо, осуществляющее предварительное расследование.

Также в постановлении не указаны конкретные фактические данные, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на имущество третьих лиц.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из представленного материала, в следственном отделе по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении Б. и В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что 9 апреля 2023 года в период с 17 часов 31 минуты до 18 часов 34 минут у старшего инспектора ДПС В. и инспектора Б., возник совместный преступный умысел, направленный на получение денежных средств в виде взятки от Д. за не составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.Д. и его сожительнице Е. были высказаны требования о передаче им денег в виде взятки в размере 40 тысяч рублей за не составление в отношении Д. протокола об административном правонарушении. 9 апреля 2023 года Б., во исполнение совместно с В. преступного умысла, получил от Е. денежные средства в размере 40 тысяч рублей.

В ходе предварительного следствия получены сведения о том, что с 20.01.2022 по 19.04.2023 г. обвиняемый Б. являлся собственником транспортного средства «MAZDA 6», 2013 года выпуска, ................, который с 19 апреля 2023 года стал собственностью его сожительницы А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2023 г. за 200 0000 рублей, составленного между последними.

Обращаясь с ходатайством в суд, следователь указал, что имеются основания полагать, что данная сделка является фиктивной, в связи с чем, необходимо наложить арест на транспортное средство для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого адвокатом подана жалоба, завершена, и уголовное дело в отношении Б. и В. поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края 7 августа 2023 года для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 1 июня 2017 года N 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, доводы адвоката о незаконности принятого решения, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по жалобе А. на постановление Тихорецкого районного суда от 30 июня 2023 года, прекратить.

Разъяснить заявителю, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий