РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 16 мая 2024 года в 18 часов 40 минут на 103 км +980 м адрес в г.адрес, водитель фио Н354 ЕН 198 ФИО3 допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего дважды совершил столкновение с автомобилем Инфинити М718 МВ 777 под управлением фио, причинив тяжкий вред здоровью пассажира –истцу ФИО1 и технические повреждения ТС, принадлежащему истцу фио Приговором Клинского городского суда адрес оп делу № 1-513/24 от 25 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в ДТП и подвергнут наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В действиях водителя фио каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено. Истец фио просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма; фио просила взыскать компенсацию морального вреда сумма, указывая, что также находилась в момент ДТП в автомобиле с двумя детьми 1 и 3 года, которые испытали сильный стресс, возмещение ущерба сумма составляющие ущерб, вследствие повреждений принадлежащему ей транспортному средству; расходы на эвакуатор сумма; расходы почтовые сумма, услуги эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы по уплате госпошлины сумма.

Суду представлена копия Приговора Клинского городского суда адрес от 25 декабря 2024 года; заключение эксперта № 283; медицинская документация в отношении ФИО1; справка МСЭ об установлении инвалидности 2 группы; Индивидуальная программа реабилитации; заключение об оценке ущерба.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам с учетом времени нахождения в суде и мнения участников процесса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 40 минут 16 мая 2024 года, управляя по страховому полису, технически исправным транспортным средством – автомобилем фио Н354ЕМ198, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, перевозящий в салоне автомобиле пассажира фио, двигаясь по 104 км+113 м адрес, в черте г.адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в светлое время суток, пасмурную погоду, с осадками в виде дождя, по мокрой проезжей части, со скоростью примерно 150 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; нарушая требования пунктов 1.3 ПДД РФ, 1,5 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, проявив преступную неосторожность, избрал скорость движения примерно 150 км/ч, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь с превышенной скоростью примерно 150 км/ч, по крайней левой полосе на 103 км+980 м адрес, в черте г.адрес, со стороны адрес в направлении адрес, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, не принял своевременных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля , не справился с рулевым управлением своего автомобиля и совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением , после которого, на 104 км+113 м адрес, передней частью совершил столкновение с задней левой частью автомобиля Инфинити М718МВ777 под управлением водителя фио, перевозящего в салоне автомобиля пассажиров фио и фио и двигавшегося в попутном направлении в крайней левой полосе движения. В результате ДТП, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 283 от 20 сентября 2024 года, у ФИО1 установлены повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н п. 6.1.21 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью. Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика установлена, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причиненные вследствие ДТП повреждения здоровья ФИО1 влекут необходимость постоянного постороннего ухода за ней, фио не мобильна, с учетом произведенной адрес «РЕСО-Гарантия» выплаты сумма, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма, отвечает принципам справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда, перенесенных и переносимых ФИО1 физических и нравственных страданий.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма сумма.

Принимая во внимание, что в автомобиле совместно с истцами и ФИО1 находились в качестве пассажиров малолетние дети истцов - внуки ФИО1, не получившие травм вследствие ДТП, что подтверждается представленными в дело материалами дела об административном правонарушении, вместе с тем, по вине ответчика оказавшиеся в стрессовой ситуации, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие противоправных действий ответчика.

Размер вреда суд счел в заявленной сумме сумма соразмерным, справедливым и достаточным.

Разрешая требования в части взыскания имущественного вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленному в дело заключению ООО «ЭТАЛОН-Оценка» рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, составляет сумма, стоимость годных остатков сумма.

С учетом выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме сумма, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные расходы на эвакуатор в сумме сумма, с учетом того обстоятельства, что вследствие ДТП автомобиль получил значительные повреждения и указанные расходы являлись необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 полежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины сумма, почтовые расходы сумма и расходы по оценке сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи являются разумными в заявленной сумме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме сумма, в пользу истца ФИО1 сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 7835 540587) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 7835 540587) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, материальный ущерб сумма расходы на эвакуатор сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 7835 540587) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года